Я очень благодарен политзаключенному капитану Владимиру Ильичу Белашеву за высокую оценку моей статьи и за обещание после освобождения рассказать всю правду о «деле РВС». К сожалению, не все политзаключенные готовы признать терроризм тупиковым направлением деятельности и учесть свои ошибки. Что ж, время и история покажет и рассудит, кто был прав. Способность признавать свою неправоту – тоже непростое и нелегкое дело. Тем более, что после того, как В. Белашев признал бесполезность и тупиковость террористических методов его бывший «соратник» Губкин объявил его «честным ментом, всегда боровшемся против коммунистов» и «агентом ФСБ», хотя до этого бурно им восторгался и ставил в пример, как образец для подражания. Такое вот двуличие и двурушничество. 125 лет тому назад тем же путем, от терроризма к марксизму, прошли Г.В. Плеханов и его товарищи из группы «Освобождение труда». Им тоже пришлось немало выслушать в свой адрес по поводу их «трусости» и «предательства». Только вот история и их последователи В.И. Ленин, И.В. Сталин и другие  доказали их правоту. Мужества, здоровья, стойкости, выдержки и скорейшего освобождения тебе, Ильич!

 В мае 2007 года в Новосибирске прошла третья Конференция коммунистов Сибири, которая обсудила мою статью и приняла резолюцию, приводимую в приложении. После этого практически год отзывов по моей статье не было, новая волна отзывов началась летом 2008 года после выхода журнала «Коммунистический вестник» № 1*05-2*06(19-22). Это и явилось поводом для написания мной этой статьи. Прежде чем я приступлю к ответам на отзывы, мне хотелось бы сделать некоторые «вводные».

  Первое. Проблема террористических методов в политике насчитывает не одну тысячу лет и из-за ее кажущейся простоты, быстроты, яркости и кажущейся «эффективности» ее вынуждено обсуждать и переживать каждое новое поколение революционеров. Оно восходит еще к древнегреческим «тираноборцам», древней Азии, Египту, Китаю и Риму. Тогда же выяснилась бесполезность и тупиковость этого направления.  «Грохнули» Тиберия – поставили Калигулу. «Грохнули» Калигулу – поставили Клавдия. Отравили Клавдия – поставили Нерона и т.д. Римскую республику это не спасло, а об освобождении рабов «вопрос не стоял». Приходит новое поколение революционеров – и опять: не стало Александра 2 – стал Александр 3, не стало Ельцина – стал Путин, не стало Кучмы – стал Ющенко… Боюсь, список не закончен. А изучать марксизм – скучно, неинтересно, «нереволюционно» и «несовременно». Вот и «ходим по граблям». Товарищи коммунисты, давайте будем все-таки умнее древних римлян, ведь у нас уже более 150 лет есть марксизм!

Второе. Все, что написано в моих статьях относится к современной России. Всем известно, что спустя 17 лет после уничтожения СССР обстановка в разных «странах» разная: в России – одна, на Украине – другая, в Белоруссии – третья, в Узбекистане – четвертая, в Эстонии – пятая. То, что подходит для России, не очень подходит для Украины, и совсем неприемлемо для Белоруссии или Узбекистана. Обстановка в «странах СНГ» - тема отдельного разговора. Скажу только, что нынешняя «Россияния» по своему уровню «демократии» стремительно приближается к «третьему рейху». Здесь и псевдопатриотическая и шовинистическая риторика властей («Россия – вперед!», «Сильная Россия – Единая Россия», или «Россия должна всегда побеждать!») взамен обанкротившегося  «либерального космополитизма» («О-О-О! Америка!!!» (бурный оргазм)), и  антинародные законы о выборах, о политических партиях (спасибо КПРФ), а по закону «О борьбе с экстремизмом» можно запретить и посадить Пушкина и Лермонтова, про Радищева, Рылеева, Некрасова и Маяковского вообще молчу (младшие сотрудники прокуратуры и ФСБ  в этом со мной согласились, а один милицейский подполковник так мне и заявил, что «Пушкин – экстремистский поэт». А Достоевский, наверное, «заговорщик и террорист»? Что тогда останется от русской литературы? Боборыкин и Греч?!).  Наша Госдума напоминает рейхстаг образца 1933-45 годов, когда «парламентарии» кричат «Хайль, Фюрер!»  и принимают за час законы сразу в трех чтениях. Присутствие «коммунистов» в Госдуме пусть никого не смущает, в рейхстаге до 1945 года тоже сидели некоторые «социалисты». Про всевластие спецслужб с «превентивными задержаниями» и «маски-шоу» для недовольных, думаю, тоже известно. В ближайших планах наших «правоохранителей» -  приравнять Интернет к средствам массовой информации со всеми вытекающими из этого последствиями. А то в нем сильно много развелось всякого «терроризма, экстремизма и наглой клеветы на правоохранительные органы». Полагаю, что наш «рейхстаг» примет этот «закон» за час в трех чтениях сразу. Мало им «прослушки» телефонов и просмотра электронной почты, заранее готовятся к грядущим противостояниям. Так, что нынешнюю ситуацию в России я бы характеризовал как неоимпериализм. На Украине, я считаю, буржуазной «демократии» побольше, хотя за антиНАТОвские выступления или «отрицание Голодомора» (прямо, как сионисты  со своим «холокостом») можно получить срок. А сама Украина ныне – «поле боя» между российским и западным капиталом, при этом российский капитал активно использует советскую патриотическую риторику.

Третье. Некоторые товарищи упрекали меня, что в своей статье я привожу мало цитат классиков марксизма. Я сделал это сознательно, предпочитая показывать, как марксистская теория работает на конкретных примерах, приводя цитаты только там, где они крайне необходимы, или когда «лучше не скажешь». Борьба марксистов с «леваками» - это многотомная и многолетняя история, в одну статью не поместится. Цитаты на эту тему приводились на той же третьей Сибирской конференции в докладе моего товарища и командира майора В. Н. Рябцева. У нас была «специализация»: у него цитаты, у меня – примеры из жизни. Предлагаю всем желающим ознакомиться с его докладом.

Четвертое. Обсуждая проблемы, давайте все-таки будем оставаться в рамках коммунистической этики и морали, без ругани и оскорблений. Давайте не оскорблять друг друга, а критиковать позиции, кажущиеся другим неверными или ошибочными. Я со своей стороны постараюсь быть максимально политкорректным, хотя  может что-то и вырвется. Я тоже живой человек и ругаться я тоже умею. Иногда политическая, историческая и марксистская безграмотность бывает просто чудовищна, а если при этом еще и невероятное самомнение на тему своего величия, безгрешности и исключительности… Если кто-то в тюрьме, а я пока нет, то что, он имеет право меня оскорблять, а я его нет? Давайте как-нибудь равноправно и взаимно вежливо!

Ответ В.Г. Ляпкало.

В.Г. Ляпкало не согласен со мной, что «все «леваки» - провокаторы, подлые люди и.т.д.». Невнимательное прочтение, я никогда не утверждал, что все «ррреволюционеры» таковы. У меня есть четкое деление на 2 категории: 1. Те, кто занимается и пропагандирует подобные методы сознательно, заранее зная об их тупиковости, или наивно полагает, что «вот ему-то повезет». На все возражения и критику следует ругань и оскорбления без всякой серьезной аргументации. 2. Те, кто был обманут «красивыми сказками» представителей 1 категории, либо просто не знал о бесполезности подобной деятельности в истории. Сюда же относятся те, кто искренне полагал, что только подобными методами можно в нынешней обстановке достичь победы. Можно ввести еще и третью категорию – те, кто занялся этим от отчаяния, от безысходности, от бессилия, а также искренние и порядочные люди, просто незнакомые или недостаточно знакомые с историей и марксизмом. Таким образом, «провокаторы, авантюристы, бандиты» - относится к 1 категории: «кто знает, что так не надо делать, но все равно делает, да еще и других «подставляет»». Ко второй и третьей категории у меня отношение другое. Им надо сочувствовать, помогать, разъяснять ошибочность их позиции. Ну а если в ответ на критику следует ругань, оскорбления и намерения идти и далее по заведомо тупиковому пути, да еще и привлекать к себе других – то «добро пожаловать в 1 категорию»: «либо дурак, либо провокатор, либо агент спецслужб»!

Далее, меня обвиняют в «безнравственности». Простите, а «ездить по ушам» молодым и политически неграмотным людям, толкая их на авантюры – это нравственно?! А пропагандировать буржуазно-криминальный лозунг «цель оправдывает средства» - это нравственно?! А объявлять ограбления магазинов «великим революционным действием, достойным подражания» - это нравственно?! А объявлять всех несогласных со своими мифами «трусами, предателями, оппортунистами и прочими «цепными псами»» - это нравственно?! А наплевательски относиться к людям, в том числе и к своим «последователям», считая их «пушечным мясом» - «нельзя останавливаться ни перед какими жертвами!», «пусть погибнут миллионы…!» - это нравственно?! То, что я скажу далее, конечно, утрировано, но «нравственно ли пропагандировать самоубийство»? Думаю, что нет. Только Губкин заявляет: «Самоубийство – это такой героизм, такое презрение к смерти! Сколько великих людей закончили жизнь подобным образом, сколько произведений создано на эту тему…», Яковенко утверждает, что «все делалось правильно, так надо поступать и далее, а если что-то не вышло – так это «технические неисправности»», а Герасимов возмущается: «Пегов против самоубийства? Он хочет, чтобы рабочих и дальше эксплуатировали буржуи, не давая им покончить с собой! Вот ведь проклятый цепной пес буржуазии!!!». Еще раз повторяю, что это все – утрировано, но аргументация моих противников примерно такова. Есть, конечно, позиция: «Хочешь угробиться – угробься, хрен с тобой, твои проблемы!», только вот она некоммунистическая, да и тех людей, кто поверит подобным «пропагандистам» и займется подобной деятельностью с заранее известным финалом жалко. Они нужны для реальной борьбы, а не для заведомо провальных авантюр.

Далее, мне приписывается утверждение, что «только действия и идеологические установки «леваков» являются причиной ужесточения буржуазного законодательства и репрессий».  Я такого никогда не говорил. В России сейчас «леваков» практически нет (несмотря на все старания спецслужб и авантюристов толкнуть коммунистов, особенно молодых, на этот путь, чтобы можно было с ними расправиться), а буржуазное законодательство ужесточается день ото дня. Про «закон о борьбе с экстремизмом» я уже упоминал, что по нему можно привлечь любого недовольного существующим положением – тоже. Речь о другом. «Леваки», их пропаганда и «деятельность» используются властями как повод для репрессий в отношении всех коммунистов. Приведу два самых известных примера. 1 мая 1889 г. Чикаго. Расстрел полицией мирной рабочей демонстрации начался после того, как провокатор-анархист сделал несколько выстрелов по полицейским. Искренне, или по чьему-то заданию он это сделал – теперь уже неважно, итог всем известен. Да и сейчас подобные «приемы» используются «леваками» на Западе. У них это называется «побудить трусов к решительным действиям» или «раскачать ситуацию». Идет многотысячная мирная демонстрация, от нее отделяется кучка  «ррреволюционеров», которые начинают поджигать машины, громить витрины и кидаться камнями в полицию. При этом в объективы телекамер попадают именно они, а не многотысячное шествие. Когда полиция атакует эту кучку – они бегут к основной массе – «спасайте героев-ррреволюционеров!». Полиция же «под эту лавочку» разгоняет всю демонстрацию. Итог: довольна полиция – разогнали демонстрантов, довольны «леваки» - показали, что они – «крутые», недовольны только тысячи демонстрантов, которым не дали выразить свой протест и требования. И такая провокаторская тактика проявляется у «леваков» не только на демонстрациях: спровоцировать власти на репрессии, а потом бежать ко всем коммунистам: «Спасайте! Помогайте!», чтобы «притащить на своем хвосте» полицию. Насколько мне известно, во Франции, в Греции, да и у нас в свое время (дружина «Трудовой России», где я проходил учебу и стажировку в середине 90-х) имеются молодежные коммунистические подразделения безопасности для борьбы с провокаторами. Если начинаются провокаторские действия – останавливать, сопротивляются – выгонять из колонны, активно сопротивляются – «мордой в асфальт», а кричат про «предателей и цепных псов» - «прочие меры воздействия». К сожалению, некоторые молодые коммунисты считают, что «настоящая демонстрация обязательно должна сопровождаться драками и погромами, если их нет – их надо сделать». По-моему – это удел не коммунистов, а футбольных болельщиков. Как заявлял один из них (с квадратными глазами) во время прошедшего чемпионата Европы: «Мы напились пива, подрались с болельщиками другой команды, поколотили витрины, поподжигали машины, потом подрались с полицией,  получили дубиной и «загремели» в участок! И это КРУТО!!!». Нам ТАКОЕ надо? Думаю, нет! Это не коммунизм, а садомазохизм какой-то!

Второй пример тоже общеизвестен. 27 февраля 1933 года, поджог рейхстага. Теперь всем прекрасно известно, что это сделали штурмовики вместе с Герингом, а тогда «на месте преступления» поймали бывшего голландского коммуниста Ван Дер Люббе (у которого еще и «с головой было не в порядке»), нашли у него спички и «ррреволюционную» листовку, а дома – склад подобной литературы и зажигательных средств. Вот и прекрасный повод для репрессий, чем нацисты и воспользовались. Знаете, что самое интересное. В середине 90-х один известный мне «левак» написал в комсомольской газете статью «Иногда рейхстаг стоит сжечь», где восхвалял «подвиг Ван Дер Люббе, как образец для подражания», а те, кто так не считает – конечно же «трусы, оппортунисты и недокоммунисты». «Он что, совсем спятил?!» - было самым «вежливым», что было сказано по поводу этой статьи и ее автора. «Не будьте Ван Дер Люббами!» - вот, что я хотел сказать, а не то, что мне приписывают.

Далее. Про то, что именно молодые люди иногда становятся активистами «леваков» я уже говорил. Хочется «все и сразу», «нет врага  - нет проблемы», «ярко, быстро и немедленно» и т.д. К счастью, молодые люди очень быстро убеждаются в бестолковости и неэффективности подобных методов.  «Результат – никакой, активисты – в тюрьме» - вот о чем говорю я и не только. Поэтому «леваки» всегда в меньшинстве, хотя, подобно некоторым «меньшинствам», громко кричат о своей «значимости», так, как будто они – «подавляющее большинство». Кроме того, «неистребимую левизну» пропагандируют и некоторые «старшие товарищи». Их тоже можно понять – «хочется побыстрее дожить до Победы». Только вот сами они в «боевых действиях» участия принимать не будут, только  «призывают других».  «Хотел дед винтовку взять, да поднять не может, хотел дед саблю нацепить, да тяжела ему сабля…» (А. Гайдар, «Сказка о Мальчише – Кибальчише»). Прямо про наше комдвижение сказано! Молодежь надо привлекать не яркими авантюрами и не «ррреволюционными» лозунгами, а ПРАВДОЙ про нынешнюю жизнь и РЕАЛЬНЫМИ методами ее изменения. С этим у нас пока «не густо». Как и в предыдущей статье, я буду приводить свои личные воспоминания о той или иной проблеме под общим названием: «Воспоминания «экстремиста»». Итак:

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 1.

В 1987-1990 году я проходил службу на Балтийском флоте в Эстонии, г. Таллин. Тогда же я увидел предательскую сущность «дерьмократов», выступавших под лозунгами «Оккупанты, убирайтесь из Прибалтики!.  У меня, после возвращения домой, было большое желание «грохнуть»  «главного антисоветчика», «вождя местных дерьмократов», дабы «одной сволочью было меньше, а остальные бы «убоялись»». Аргументы своих товарищей-коммунистов, что это ничего не даст, что это – бестолковое действие, я не воспринимал всерьез. Короче, сплошные эмоции, вместо серьезного расчета и анализа. Я «пошел в разведку», но когда увидел свой «объект», то отказался от своей авантюры. Я увидел, КАКОЕ ОН НИЧТОЖЕСТВО,  и решил, что моя жизнь не стоит его смерти. Одной сволочи не будет – а куда деть сотни тысяч лавочников, «ментов», «братанов»,  продажных интеллигентов, «внезапно прозревших» партчиновников и т.д.? В итоге я и мои товарищи оказались правы – «объект» стал «политическим трупом» и без моего «воздействия». За это время я успел сделать много полезного для комдвижения, а он превратился во «всеобщую плевательницу». В последний раз я его видел в самолете, летящем в Москву, а конце 90-х. Знаете, что самое интересное. Сейчас его «соратников», тех, кто срывали советские флаги в августе 1991 года, «сватают» нам в качестве «союзников по борьбе» по «бессмертному принципу» -  «против кого «дружить будем»»!  И Наполеон говорил, что «из десяти инвалидов одного гренадера не получится», и 20 лет мы с ними воевали и МОРАЛЬНО победили, и КЛАССОВЫЕ интересы у нас с «ними» противоположные, и нынешняя власть ФАКТИЧЕСКИ выполняет «их» программу -  все не впрок! Может кто-то на «лондонские транши» надеется? Как приходилось мне говорить на допросах в ФСБ и УБОП в ответ на обвинения в том, что коммунисты «продались врагам России и иностранным спецслужбам»: «Если эти деньги и есть, то половину разворовали еще в Лондоне, а вторую половину – в Москве! До Новосибирска вряд ли что дойдет!». Нечего нам объединяться с нашими бывшими врагами!

Теперь о самом интересном – об «оккупации». Определение «оккупации» я взял из Военного энциклопедического словаря под редакцией Маршала Ахромеева, Москва, Воениздат 1986 г. Ах, черт, «брежневская пропаганда»! Почему-то все, что издано в СССР, осуждающее «леваков» - «брежневская пропаганда», а вот маоизм, троцкизм или писанина какого-нибудь западного наркомана-анархиста – «новый ррреволюционный коммунизм»! Военное дело – точная наука, поэтому все термины должны восприниматься единообразно. Давайте не будем уподобляться военному судье из «Бравого солдата Швейка», который судил дезертиров за мародерство, а мародеров – за дезертирство! Термин «оккупационный режим» возник в начале 90-х как пропагандистский термин. И основания для этого были. И экономика начала 90-х слишком напоминала «экономику» на оккупированных территориях СССР в 1941-44 годах, я в свое время писал статью на эту тему, и «иностранные советники» сидели в правительстве, делали «реформы» и «выборы», и самолеты US Air Force (ВВС США) «осваивали» наши взлетные полосы, «доставляя» «гуманитарную помощь», доллары (полсамолета денег летело обратно в США – для «вложений» на личные счета «реформаторов») (лично видел этот самолет во Внуково в Москве). «Борт» US Air Force в июле 1996 году во время «президентских выборов» дежурил у правительственного терминала во Внуково «на всякий случай», тоже лично видел. Но при всем при этом наша «Россияния» оставалась и остается независимым государством, а не «оккупированной территорией». Интересы российского капитала могут совпадать с интересами западного капитала, как в начале 90-х, а могут и не совпадать, как сейчас. Конкуренция и межимпериалистические противоречия, плюс накопленные капиталы на разворовывании наших природных ресурсов и высоких мировых ценах на сырье. Посему сейчас в России – неоимпериализм с «государственническо-патриотической» риторикой, а не «безродным либерал-космополитизмом», как в начале 90-х. Плюнуть в «тупорылого америкоса» - признак «хорошего тона», не то, что в конце 80-х – начале 90-х. Так, что наши пропагандистские штампы, подходящие для 90-х, сейчас не работают, а то и дают негативный эффект. А если на пропагандистском штампе начинать строить стратегию и тактику – ничего, кроме провала не выйдет. Нас преследует ФСБ, а не ФБР, и «достается» нам от «отечественных ментов», а не от US Militari Polisе (MP) (военная полиция США). У оккупации есть очень четкий критерий – кому принадлежит РЕАЛЬНАЯ власть на данной территории. При оккупации – вся власть у комендатуры, всякие «старосты» и «бургомистры» не в счет. Где в Москве или Киеве комендатура? Только не надо говорить «в посольстве США», там, конечно, много гадостей делается, но реальный центр власти – не там. В Москве – в Кремле и на Старой Площади, в Киеве – сами разберетесь. Кроме того, на оккупированной территории «местная армия» - это скорее внутренние войска или военная полиция, как в Ираке, Афганистане или на оккупированной советской территории в годы войны. У этой «армии» нет авиации, средств ПВО, тяжелой артиллерии, противотанковых средств и бронетехники (только легкие), ракетного оружия, флота, высшие соединения – батальон – полк, доверху набитые «военными советниками» (в Великую Отечественную войну – до четверти состава «восточных батальонов» составляли немцы) и т.д. У России есть и ядерное оружие, и какой-никакой флот и авиация, армии и корпуса, военные спутники и т.д. Конечно, это не СССР, но все-таки и не Ирак.  Пропагандистские штампы бывают очень устойчивы. Один только «залп «Авроры» по Зимнему дворцу» чего стоит. Можно долго объяснять, что был один сигнальный холостой выстрел, что если бы был залп (одновременный выстрел 12 орудий крейсера калибра 152 мм.), то от дворца бы остались развалины и т.д. То же и с «оккупацией». В конце концов, режимы Пиночета в Чили, Сомосы в Никарагуа и прочие по своей жестокости мало уступали, а иногда и превосходили режим гитлеровцев, но никогда коммунисты Чили, Никарагуа и т.д. не называли их «оккупационными». «Фашистские», «марионеточные», «колониальные» - да. Хотя у них-то оснований для этого было больше, чем у нас: авиация и силы специального назначения США напрямую участвовали в антипартизанских операциях, не говоря уже про поставки оружия, снаряжения, военных и полицейских «советников» и т.д. А мы чем хуже? Или нам мало тех гадостей, которые несет капитализм с его продажностью, коррупцией, культом денег, наплевательскому отношению к людям и своим собственным законам? Что слова «Конституция» (да-да, та самая ельцинская «конституция на крови» защитников Дома Советов в 1993 г.) и «права человека» - теперь для наших «правоохранителей» - ругательные, за них можно и дубиной получить. Причем не от Джона, Ганса, Франсуа или Хосе, а от «своего, родного» Васи или Миши в серой форме. На последних выборах 70% граждан пришли на выборы и 70% из пришедших проголосовали за нынешнюю власть, причем не под дулами автоматов или за продовольственные карточки, как в Ираке или Афганистане, а сами, добровольно, какая, к черту, «оккупация»! Лично мое мнение – миф об «оккупации» нужен только для оправдания террористических методов в политике. Ведь в моих дискуссиях до анекдота доходило: «Да, Маркс и Ленин доказали, что террористическими методами победить капитализм невозможно, а у нас не капитализм, а «ворократия», или «общество «либер-панка»» (или «кибер-панка», что только наша интеллигенция не выдумает!), значит, терроризм возможен и желателен». И это не «мальчишки из АКМ», а «взрослые дяди», преподаватели ВУЗов! То же самое можно сказать про «мягкую оккупацию» и прочее. Да, американские «национал-патриоты» тоже кричат про «японскую оккупацию», про «экономический Перл-Харбор», поскольку треть американской экономики, включая Голливуд, контролируют японцы. Но это – следствие развития капитализма, империализма, как и автозаправки «ЛУКОЙЛа» в США, или газовые станции «Газпрома» в Германии. Чтобы закончить с «оккупацией» поделюсь своими воспоминаниями.

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 2.

Конец 80-х, город Таллин. Я и мои товарищи по службе, моряки-балтийцы, гуляем по городу в увольнении. К нам прицепился местный «недобитый нацист»: «А, оккупанты! 50 лет назад нас оккупировали… и т.д.» Мы сначала молчали, «не поддаваясь на провокацию», потом нам это надоело, и мы ему сказали: «Мы – оккупанты? Хорошо, сейчас мы возвращаемся в часть, берем автоматы, приходим к тебе, жену твою…., дочек твоих………., тебя повесим, и дом твой спалим! Вот тогда мы будем настоящие оккупанты!». «Нацист» заткнулся, видимо подумал о последствиях. Товарищи коммунисты, давайте будем все-таки умнее «недобитых нацистов»! А то у прибалтийских «нацистов» миф про «50 лет советской оккупации», у украинских – про «300 лет оккупации треклятых москалей», у русских – про «70 с лишним лет жидо-комиссарской оккупации» и мы в ту же помойку?! Могу предложить миф «сибирских сепаратистов» про «400 лет оккупации московитами родной Сибири. Они из Сибири сосут все ресурсы, а сами наживаются и с жиру бесятся. Отделимся от Москвы и прочей Московии, и будем жить как в Кувейте или Эмиратах!». А что, эмоционально и на 90% - правда (а на 10 – вранье). Так что нам мифология не нужна, врага надо знать в лицо, а не выдумывать всякие «оккупации» для своего оправдания! Ну, не укладывалось у русских националистов в головах, как русские милиционеры могут бить дубинками «русских патриотов», а русские солдаты – стрелять в русский народ и давить БТРами русских священников в октябре 1993 года! Вот и выдумывали «4-ю бригаду специального назначения «Иерихон» армии Израиля», которая творила все зверства, а русские – не при чем. Так для националистов марксизм – это «жидовское учение». Нам-то, коммунистам, зачем  «ложь во спасение» или «для поддержания «морального духа»»?!

Теперь об «обнищании и вымирании». На третьей Сибирской конференции до анекдота дошло, когда решали вопрос: «обнищал народ или нет?». Большинством голосов решили, что «обнищал». Молодые коммунисты посмотрели на свои сотовые телефоны и мини-компьютеры и сказали: «Да, блин, обнищали мы, ведь «техника» бывает «круче», «наворочанней»  и дороже!», ехидно-иронично улыбаясь. Да, действительно, «реформы» обошлись народам СССР  примерно в 40 миллионов жизней, в том числе – Украине – в 5,5 миллионов, в России в начале века потери были в миллион ежегодно. Все это так, признано всеми, в том числе и властями. Поэтому года два назад, к выборам, власти начали кампанию по стимулированию рождаемости и т.д. Что из этого выйдет – посмотрим. У капитализма все равно есть свои «классовые ограничения», свою классовую опору наши власти никогда не будут разрушать, а наоборот – укреплять и развивать. Но ситуация сейчас не такая, как в начале 90-х. Дворы и дороги в нашем городе забиты иномарками, нищих с улиц убрали, в супермаркетах – полный «кАмунизЬм» по Хрущеву, «есть все, надо только побольше денег». Сотовые телефоны – по нескольку штук на семью, включая детей и пенсионеров. У многих молодых людей – компьютеры с подключением к Интернету.  Сотни тысяч едут отдыхать за границу, телевизоры, компьютеры, телефоны и прочая бытовая техника меняется каждый год. Причем все это в основном – иностранного производства. Найти сейчас что-то «советское» - трудно, это «раритет» и «антиквариат». И все это – массово, а не единично, как в начале 90-х, и доступно не кучке «олигаторов», а простым рабочим, служащим и молодым людям. А почитаешь «коммунистические» газеты  - «нищета», чуть ли не кучи трупов, погибших голодной смертью на улицах городов, как в блокадном Ленинграде. Я прекрасно помню метро Москвы в 90-е, когда приходилось идти «сквозь строй» нищих детей и бабушек, безруких и безногих «афганцев» и «чеченцев», даже небольшой симфонический оркестр видел в подземном переходе от Госдумы к гостинице «Москва». Сейчас такого нет. Несколько сот новых автомобилей регистрируется в нашем городе ежемесячно  - это что, «массовая нищета и вымирание»?! Поэтому и создается впечатление, что «коммунисты не на Луне, а на Юпитере». И отношение к таким «коммунистам», такое же, как к «диссидентам» 60-80-х, которые тоже кричали о «тоталитарном, людоедском социализме», а все им «крутили пальцем у виска». Другое дело, что при капитализме так долго продолжаться не может, кризисы неизбежны и неминуемы, рост цен будет стремительно приводить все новые и новые слои народа в нищету, прежде всего – безработных, пенсионеров и сельских жителей. У нас  и так в Новосибирске уже живет больше народа, чем в остальной Новосибирской области, хотя в СССР было наоборот, а далее прогнозируют до 90% «жителей сибирского мегаполиса». Такое вот «единство и борьба противоположностей». Про то, что вся молодежь и богатая и бедная не вылезает из кафе, ночных клубов и иномарок я никогда не говорил. Но таковой много, намного больше, чем в комдвижении. А вот то, что коммунисты не знают, что РЕАЛЬНОЕ можно предложить народу в ныне действующей ситуации застоя, «стабилизации» и затишья, не знают, что в данной ситуации делать – это факт и тема для обсуждений и дискуссий. Но я хотел сказать другое. «Леваки» утверждают, что если немедленно не устроить какой-нибудь взрыв или авантюру, то «все погибнет». В этом они – четкие последователи троцкистов 20-х годов. Коммунисты говорили им, что страна в разрухе, экономику надо практически строить заново, народ устал от 7 лет 1 мировой и Гражданской войн, что армия – в реорганизации, самолетов почти нет, танков тоже, крестьяне – основа армии – не хотят идти куда-то там «в Европы» «делать мировую революцию» и т.д. Но троцкистам все это было неинтересно, Россия для них – «охапка дров в костер мировой революции», а кто не желает немедленно «делать мировую революцию» - тот, конечно же, «трус, оппортунист, лакей буржуазии и предатель дела мировой революции». Польская авантюра в 1920 и германская в 1923 годах обошлись слишком дорого, тем более, что и сами поляки и немцы «мировой революции» не очень-то и хотели. После этого троцкисты были идейно и организационно разбиты и превратились во врагов, готовых сотрудничать с иностранными спецслужбами, лишь бы придти к власти. Еще раз повторюсь, что призывы к немедленным авантюрам, иначе «все пропадет» я слышу уже 17 лет, причем не только от «леваков», но и от националистов. Только вот «конец света в очередной раз откладывается».

 Итоговый вывод: я готов к дальнейшему сотрудничеству и дискуссиям с товарищем Ляпкало и его соратниками. Разумеется, в рамках коммунистической этики, без мифологии и мифотворчества.

Ответ О.А. Федюкову.

О.А. Федюков заявляет, что я «не замешан в партизанском движении (это правда, ибо такового в России не существует) и даже не изучал этот вопрос». Специально для ФСБ (отдел защиты конституционного строя), УБОП (отдел борьбы с терроризмом, экстремизмом и незаконными вооруженными формированиями), ОРБ МВД по Сибирскому федеральному округу (то же подразделение), где я «состою на учете» как «экстремист и террорист», и для О.А. Федюкова заявляю: я обычный честный, мирный гражданин, интересующийся военной историей. Историю партизанской войны я изучал по открытым источникам, таким как:

1. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин «О войне и армии».

2. М.В. Фрунзе «Избранные произведения».

3. Д.В. Давыдов «Военные записки».

4. Т.Э. Лоуренс «Война в пустыне».

5. М.В. Дробов «Малая война – партизанство и диверсии».

6. И.Г. Старинов «Записки диверсанта. Мины замедленного действия».

7. Э. «Че» Гевара «Партизанская война. Боливийский дневник. Эпизоды революционной войны».

 8. А.А. Ляховский «Трагедия и доблесть Афгана».

9. А. Михайлов «Иракский капкан. Победное поражение США».

10. Н.Н. Новиков, В.Я. Снеговский, А.Г. Соколов, В.Ю. Шварев «Российские вооруженные силы в чеченском конфликте. Анализ. Итоги. Выводы».

11. Ф.Б. Дэвидсон «Война во Вьетнаме».

12. А.Н. Гордиенко «Войны второй половины 20 века».

13. О.Н. Глазунов «Государственный переворот. Стратегия и технологии».

А также по некоторым другим источникам. Интересно получается, О. Федюков заявляет мне: «Давай, признавай необходимость террористических методов, иначе ты трус, меньшевик и недокоммунист!» и следователи ФСБ и УБОП говорили мне  на допросах: «Мы знаем, что ты – экстремист и террорист, и вообще, «местный Бен Ладен», так, что давай, «колись»! (А мы тебя «упакуем» и ордена себе повесим!)». «Трогательное единство», не правда ли? НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!

Далее, мне в вину ставится утверждение, что партизанская война должна проводиться по науке при поддержке народа. А как, простите, это должно делаться, методом безмозглых авантюр?! За 17 лет моей работы в коммунистическом движении у меня, безусловно, нет «существенного теоретического и практического опыта», да и опыт общения с «леваками» у меня «небогатый» (это почти правда, поскольку «леваки» - всегда крикливое «меньшинство», так, что и сталкиваться с ними доводилось нечасто, предпочитал работу с нормальными коммунистами). Далее идут пространные цитаты из произведений Ленина времен революции 1905 - 1907 годов. Прекрасный пример «талмудизма».  Когда еврею хочется «красиво завернуть» какую-нибудь гадость, он идет к раввину и тот ему за отдельную плату подыскивает цитату из Торы или Талмуда, объявляющую его гадость «богоугодным делом». 20 лет назад в Военно-Историческом журнале была статья «Внимание – цитата, или как с помощью Ленина опровергнуть Ленина» (к сожалению, не помню точно номера). В свое время она очень помогла мне в идеологической войне против «дерьмократов». Не думал, что мне придется применять ее против коммунистов, но что поделаешь… Так вот, одним из приемов был такой: берется цитата, относящаяся к периоду боевых действий (революций 1905 и 1917 годов или гражданской войны), сравнивается с цитатой времен «затишья» или мира – вот и противоречие налицо! Второй прием – вырванные из контекста фразы, третий – «отточия», вырванные из фразы слова и целые куски текста, зачастую меняющие смысл фразы на противоположный. Сам В.И. Ленин о подобных «талмудистских» приемах прекрасно знал, разоблачал и высмеивал. Так в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» первая глава так и называется: «Как Каутский превратил Маркса в дюжинного либерала» (в нашем случае – «как Федюков превратил Ленина в дюжинного «левака»»). Подобными методами частенько пользовались троцкисты, подсовывая Ленину, а затем и Сталину их фразы, сказанные в другое время по другому поводу: «Ты же сам говорил…» и обвиняли их в «софизме», «словесных выкрутасах» и т.д. На что Ленин, а затем и Сталин резонно отвечали: «Да, я это говорил, но когда, в какой обстановке и по какому поводу!». Марксизм – это диалектический материализм, а не «талмудизм». То, что правильно и необходимо в период боевых действий совершенно не годится для мирных условий, да и на войне бывают не только наступления, но и отступления, маневрирование и т.д.  О.А. Федюков обвиняет меня в незнании работ Ленина, а как ему вот такой Ленин:

«Съезд решительно отвергает террор, т.е. систему единичных политических убийств, как способ политической борьбы в высшей степени нецелесообразный в настоящее время, отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющий и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием» (1903 г. ПСС, т. 7, стр. 251).

«Мы остаемся при нашем старом, подтвержденном опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразными средствами политической борьбы. Только массовое движение можно рассматривать как действительно политическую борьбу». (1916 г. ПСС, т. 49, стр. 312).

«Более наглядного подтверждения – в политической литературе – всей наивности той защиты мелкобуржуазной распущенности, которая иногда прячется под «левыми» лозунгами, нельзя было бы и желать. Чисто ребяческая манера забавными объяснениями «под научность» прикрывать свой крах, прикрывать факты, простая сводка которых показала бы, что именно деклассированные, интеллигентские партийные «вершки» и верхушки оспаривали мир лозунгами революционной мелкобуржуазной фразы. Значит, были вполне правы и оправданы уже историей сторонники мира, втолковывавшие любителям эффектного, что надо уметь рассчитывать соотношение сил и не помогать империалистам, облегчая им бой с социализмом, когда социализм еще слаб и когда шансы боя для социализма заведомо невыгодны. Но о соотношении сил, об учете соотношения сил наши «левые» коммунисты – которые любят также называть себя «пролетарскими» коммунистами, ибо у них особенно мало пролетарского и особенно много мелкобуржуазного – не умеют думать. В этом гвоздь марксизма и марксистской тактики, а они прошли мимо «гвоздя» с «горделивыми» фразами. Разве может коммунист, сколько-нибудь понимающий условия жизни и психологию трудящихся, эксплуатируемых масс, скатываться до точки зрения типичного интеллигента, мелкого буржуа, деклассированного, с настроением барича или шляхтича, которая «психологию мира» объявляет «бездеятельной», а маханье картонным мечом считает «деятельностью»?  Но, может быть, фраза «левых» о войне просто ребяческий задор, обращенный притом к прошлому и поэтому ни тени политического значения не имеющий? Так защищают некоторые наших «левых». Но это неверно. Если претендовать на политическое руководство, надо уметь продумать политические задачи, а отсутствие этого превращает «левых» в бесхарактернейших проповедников шатания, имеющего объективно только одно значение: своими шатаниями «левые» помогают империалистам провоцировать Российскую Советскую республику на заведомо невыгодный для нее бой, помогают империалистам затащить нас в западню. Какая тактика обязательна для всякого, кто не хочет быть орудием империалистической провокации и лезть в западню в данный момент? На этот вопрос всякий политик должен дать ясный прямой ответ. Ответ нашей партии известен: в данный момент отступать, избегать боя. Наши «левые» не решаются сказать обратного и стреляют в воздух: «решительная классовая международная политика»!! Это – обман масс. Хотите воевать сейчас, так и говорите это прямо. Не хотите отступать сейчас, так говорите прямо. Иначе вы – орудие империалистической провокации, по вашей объективной роли. А субъективная ваша «психология» есть психология взбесившегося мелкого буржуа, который хорохорится и хвастает, но прекрасно чувствует, что пролетарий прав, отступая и стараясь отступить организованно; - пролетарий прав, рассчитывая, что пока сил еще нет, надо отступать. «Своей» политики у «левых» нет; объявить отступление сейчас ненужным они не смеют. Они вертятся и виляют, играя словами, подсовывая вопрос о «непрерывном» избегании боя, на место избегания боя в данный момент. Они пускают мыльные пузыри: «международная революционная пропаганда делом»!! Швыряться звонкими фразами – свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции. Организованные пролетарии-коммунисты за эту «манеру» будут карать, наверное, не меньше, как насмешками и изгнанием со всякого ответственного поста. Надо говорить массам горькую правду просто, ясно, прямо» (май 1918 г. «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», ПСС, т. 36, стр. 283-314). Я могу и другие цитаты подобрать, но, думаю, достаточно.

Далее. О «трусости» продавцов и охранников при ограблениях. Я полагаю, требовать от девчонки-продавщицы «подвигов Ильи Муромца» в стиле О.А. Федюкова и считать ее «трусом» не стоит. То, что всю недостачу в магазинах «расписывают» на продавцов и охранников прекрасно известно. Посему и большая текучка кадров в торговле и охране. У меня к О.А. Федюкову два вопроса: какое отношение у рабочих и хозяев было бы к нему, если бы ему не удалось отбиться от грабителей и что было бы, если бы они узнали, что их «экспроприировали» «ррреволюционные коммунисты»? Была бы «особая озлобленность» в отношении разбойников или нет? Я всегда считал и считаю (и не только я один), что криминал и коммунистическое движение – две несовместимые вещи, грязными методами подрывается  высокая цель.

Далее. О.А. Федюков упоминает неких «коммунистов-революционеров». Простите, а что есть «коммунисты-контрреволюционеры»? Но это бред по определению! Коммунисты и есть революционеры, а если они не революционеры – то они -  правые социал-демократы или буржуазные национал-патриоты, как Зюганов. Другое дело, что троцкисты тоже именовали себя «истинными марксистами-ленинцами». Или кому-то просто хочется троцкистские, анархистские и эсеровские идеи и методы борьбы объявить «коммунистическими»? Дело не в громком самоназвании, а в классовой и политической сути той или иной организации или отдельных политиков. Вообще-то в нашем шизофреническом обществе (шизофрения – раздвоение сознания) все возможно. И «национал-коммунисты», и «эсеры в составе КПСС» (Губкин) и портреты Дзержинского рядом с двуглавым орлом в кабинетах следователей ФСБ и УБОП, «ФСБшных чекистов», которые по своей классовой сути не чекисты, а жандармы (прямо, как в анекдоте: «Добрыня Соломонович, или снимите крест, или наденьте трусы!»). Губкин хотя бы честно признался, что он – эсер, что надо работать со «скинхедами» и уголовниками, у них-де «повышенная пассионарность», хотя некоторые «ветераны КПСС» считают его «истинным коммунистом», видимо, от «кадрового голода».

Далее. В отношении траты денег в комитетах защиты политзаключенных. Вообще-то мысль о нецелевых тратах не моя. В оригинале она звучит так: «Да, не стоит скрывать, что в последние годы многие использовали вывеску политзащиты для сбора средств на партийные нужды, на удовлетворение личных потребностей и т.д.». (газета «За волю» № 1 2005 год). Я просто использовал эту мысль в своей статье. Лично я в карманы О.А. Федюкова не заглядывал, финансовой отчетности не видел. Поэтому «недокоммунист и меньшевик Пегов» охотно верит, что О.А.Федюков тратит своих личных средств на политзащиту больше, чем получает пожертвований. Но не все так считают. Некий Ерема Желтый (судя по тексту – один из фигурантов «Одесского дела», предположительно И.Э. Романов, но я могу и ошибиться) обвинил О.А. Федюкова в растрате средств, приводя в качестве обвинения тот факт, что он опубликовал мою первую статью в своей газете как дискуссионный материал. «Наверное, денег много насобирал на помощь политзекам, и можно не экономить на газетной площади». Далее автор предлагал «выдать Федюкову «путевку в жизнь» - дать возможность посидеть в тюрьме». Такая вот «благодарность» от «подзащитных» за «проделанную работу»! Вот так, Олег Александрович, «кто как обзывается – тот сам так называется!». Я – «трус, недокоммунист и меньшевик», а Вы – читайте про себя сами! Кстати, сколько этих «комитетов защиты политзаключенных»? Два? Три? Плодятся, как «коммунистические партии»!

Ну и в заключение – трус ли я? По Федюкову получается, что все коммунисты, не желающие участвовать в безмозглых и заведомо провальных авантюрах – трусы. Аргументация дворовой шпаны, называется «развести на «слабо»», а если «слабо» - то ты трус. Детский сад и младшие классы, средние и старшие классы на такую «дешевку» «не ведутся»! «Слабо» тебе перебежать дорогу перед мчащимися машинами?! Неважно, что тебя могут задавить насмерть или оставить на всю жизнь калекой, что ничего, кроме проблем своим родным ты не создашь, а те, кто тебя провоцировал – забудут о тебе очень быстро. И главное – что твой «подвиг» НИКОМУ НЕ НУЖЕН! Зато тебе «было не слабо»! Ради чего идти на бесполезные и бестолковые авантюры «леваков» - ради того, чтобы в их газетенке, выходящей в лучшем случае от 2 до 12 раз в год  появилась статья: «Ах, какой он герой, как он доблестно сел в тюрьму! Несите ваши денежки ему на содержание!»?! «Ищите дурака за четыре сольдо»! В школе я обычно отвечал подобным провокаторам: «Ну, хорошо, я – трус, а ты пошел……., будешь «квакать» - получишь!». Могу поделиться еще одним своим воспоминанием.

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 3.

Середина 90-х. В одном из регионов проводился комсомольский лагерь РКСМ на территории одного из колхозов. Я и мои товарищи из Новосибирска в группе охраны, наш командир – ветеран спецназа, прошедший «горячие точки», я – его заместитель. Нам помогают местные ветераны – «афганцы», председатель колхоза и местные жители относятся к нам хорошо и сочувственно, проблем с безопасностью практически не было. В один прекрасный день к нам заявляется один «деятель» (тогда член РКСМ) и заявляет: «Мы тут решили немедленно «сделать революцию» (в отдельно взятой деревне, решили 4 человека, не поинтересовавшись мнением остальных комсомольцев), поэтому группа охраны должна взять штурмом колхозную контору»! Чем отличается революция от «захвата объекта недвижимости в центре населенного пункта с последующим вывешиванием символики» нашему «ррреволюционеру» было неведомо. Мы сначала посмеялись, посчитав все это неудачной шуткой, потом поинтересовались, чего и сколько он выпил. Он был трезв. Мы ему стали объяснять, что это – бестолковая авантюра, ничего, кроме вреда, она не принесет и т.д. и т.п. Поняв, что мы его «посылаем подальше», наш «ррреволюционер» (нигде никогда не служивший) заявил нам: «Ах, вы не хотите делать революцию?! Да вы просто трусы!» У товарищей, прошедших «горячие точки», есть свои психологические особенности, поэтому мне пришлось использовать весь свой авторитет и влияние, чтобы все кончилось мирно, иначе  «горе – ррреволюционер» был бы «порван на британский флаг» (даже не «на немецкий крест»)! В конце концов, этот «деятель» все равно «огреб», правда, по другому поводу и от других людей (по причине своего скандального и мерзопакостного характера). Мы были удовлетворены: «Кто жаждет вознестись, да будет опущен!» (на грешную землю), «Просящему, да воздается!», «Если долго выпрашивать себе «люлей» - то «мечты сбудутся», «каждому – по потребностям»!».

Так кто я - трус или нет? Отвечу старым «девизом» ЦК РКСМ: «Наш коммунист – не упертый догматик, он реалист и здоровый прагматик!». Я не думал, что О.А. Федюков будет применять такую примитивную аргументацию: или участие в «левацких» авантюрах – или ты - трус! Вроде, «взрослый дядя»… Детский сад, честное слово! А потом еще удивляемся, почему это народ «задрав штаны» за нами и к нам не бежит?! Видно, «не созрел еще»…

Итоговый вывод: пусть О.А. Федюков сам решает – стоит ли нам продолжать дальнейшую дискуссию или нет. Лично я готов – только без личных оскорблений и «аргументов дворовой шпаны»! А то как-то несерьезно получается, мы, коммунисты, все-таки люди будущего, а не «детский сад» или «дом престарелых»!

 Ответ А.О. Яковенко.

 А.О. Яковенко обвиняет меня в том, что я превратил термин «левак» в ярлык, поэтому я «необъективен». Термин «левак» я применил только из-за его краткости и удобства применения. Да и придумал его не я, он уже давно используется в политической пропаганде. Могу применять и другие: «ррреволюционеры», «ультра-рреволюционеры» и т.д. Политическая и классовая сущность этого явления от этого не изменится. А что касается «личных мотивов ненависти», то да, они есть! Ну, не нравится мне, когда молодых людей провоцируют на авантюры, в том числе кровавые, с заведомо известным финалом. Не нравится «мифологическая идеология». Не нравится «мессианская» самоуверенность и самовлюбленность «вождей-героев», а также их наплевательство к жизням и судьбам своих «товарищей» и сторонников. Наконец, не нравится, когда меня оскорбляют последними словами, угрожают «расправой» и «приговаривают к смерти»! Ну, не мазохист я, Андрей Олегович, да и память хорошая, что уж тут поделаешь!

Что касается «массового радикального движения». На сегодняшний момент (осень 2008 г.) в России такового нет, последний «массовый молодежный радикализм» был на моей памяти, разве что, после футбольных побед сборной России. И здесь А.О. Яковенко путает (или подменяет?) понятия радикального и левацко-провокаторского движений. Степень радикализма зависит от накала классовой борьбы, от того насколько решительно настроены массы и насколько далеко они готовы идти в отстаивании своих требований. Радикальное и террористическое движение – это разные понятия, можно быть радикалом, но не быть террористом. Собственно этому и посвящалась моя первая статья. А.О. Яковенко утверждает, что «авантюристы и провокаторы» не могут создать «радикальные движения». А как же Г. Гапон, Е. Азеф, С. Нечаев - те еще «радикалы»? В истории, в том числе и новейшей, таких примеров сколько угодно. Утверждение, что я «обманутую «левацкой» пропагандой, честную и искреннюю молодежь» считаю «безмозглой» оставлю на совести А.О. Яковенко, видимо, он так считает, я – нет.

Пока я писал эту статью, началась и закончилась война в Южной Осетии. После нее, по-моему, теперь всем очевидно, что Ющенко на Украине и Саакашвили в Грузии – антироссийские марионетки США. А главное – что режим в России не «марионеточный» и, уж тем более, не «оккупационный»! Это – режим укрепившегося российского капитала, «Газпрома», «ЛУКОЙЛа» и прочих «Норильских Никелей», что эта война – одна из неоимпериалистических войн за передел сфер влияния между западным и российским капиталом, а пострадали при этом – простые осетины, грузины, чеченцы, русские. В этой связи характерна и пропагандистская истерия «мирового сообщества». А нам, коммунистам, это - наглядный пример на будущее. Это сейчас буржуазная Россия воевала с марионеточной Грузией, а представляете, какая «копоть» начнется, если Советская Россия вступит в войну с бандеровской Украиной или эсэсовской Эстонией!!! Тут истерией в СМИ, скорее всего, дело не ограничится. Хотя и Саакашвили призывал Запад к «интервенции для защиты демократии» против нынешней России. Теперь Украину ее бандеровское руководство со страшной скоростью потащит в НАТО. Дескать, Прибалтика успела вступить в НАТО, вот ей всякие антисоветские и антирусские «дела» и «сходят с рук», а Грузия «не успела», вот и «огребла» от «хронически великодержавной» России! Можно обвинить меня и моих товарищей в «великодержавном шовинизме», но мы поддерживаем «операцию по принуждению американской марионетки Саакашвили к миру» и скорбим вместе с народами Южной Осетии о погибших мирных жителях!  В любом случае, с мифом о том, что в России – «марионеточный оккупационный режим», по моему мнению, покончено. Хотя мне было очень странно читать, что для А.О. Яковенко «марионеточный» и «оккупационный» режим – это одно и то же. А то, что «неоколониализм  - это один из видов «мягкой» оккупации» -  это для меня  вообще -  «новое слово в современном марксизме»! Деление на «провинции» и «союзные государства» известно со времен Древнего Рима. В первых стояли римские легионы, они управлялись наместниками по римским законам и т.д. Во вторых управляла местная знать, были свои цари, армии, законы, деньги и т.д. Бывало, что «союзника» превращали в «провинцию», тогда и политический режим менялся. С чем, собственно, и связан неоколониализм – взамен колоний, требующих постоянных оккупационных войск, наместников, чиновников вроде бы «независимое государство» со «своей» армией, законами, чиновниками. После второй мировой войны с ростом национально-освободительного движения «белых» оккупационных войск стало не хватать, а «туземные» войска были крайне ненадежны, не хотели воевать «за белых» и норовили сбежать к партизанам, а то и прямые восстания устраивали. И хоть со всей Европы собрали весь сброд, включая уголовников и бывших эсэсовцев в «иностранные легионы» - все равно для прямой оккупации войск не хватало. Тогда колониальная система рухнула, образовав новую систему – неоколониализм, основанную на общих классовых интересах международных монополий и «туземной» знати. «Негры охраняют негров», а международные монополии, «отстегнув откат» «туземным властям» продолжают «качать» природные ресурсы уже «независимого» государства. Все «по согласию»! Поэтому «оккупационный» и «марионеточный» режим – это разные типы режимов, следовательно, и методы борьбы с ними разные. Кроме этого, А.О. Яковенко, похоже, путает (или подменяет?) понятия «оккупационный» и эксплуататорский режим. Некоторые российские помещики 16-19 веков (русской, немецкой, польской и прочих национальностей), запарывающие насмерть крестьян и насилующие крестьянок (разных национальностей) «оккупантами» не были, а по жестокости мало чем уступали гитлеровцам. И никто и никогда не называл феодализм «мягкой формой оккупации». А уж вполне реальных оккупаций – занятий войсками территорий противника – было за  средние века выше крыши. Поэтому «врага надо знать в лицо», кто реально грабит на данной территории: герцог Анжуйский или герцог Бургундский, «московские» или «питерские», и т.д. Неверное целеуказание приводит к промахам, бесполезному расходу ресурсов, а в конечном итоге – к поражению.  

А.О. Яковенко «мимоходом» затронул очень интересный и важный вопрос, по которому в свое время Ленин спорил с Каутским. А именно – существует ли единый «сверхимпериализм» («глобализм»?) с единым центром, или империализм неоднороден, в нем существуют непреодолимые противоречия, доводящие его до войн, а «центров управления» несколько? Да, существует мнение, что есть единый «мировой центр», неважно, где он находится -  в США, в Израиле или в Швейцарии, важно, что он один. И после войны НАТО против Сербии такое мнение господствовало. Однако уже война в Ираке и нынешняя война в Южной Осетии показали, что Европа разделилась на «новую» и «старую». Франции, Германии, Италии, Голландии, Бельгии не очень-то хочется лезть в очередную кровавую авантюру США, а также за свой счет «доводить до европейского уровня» «бывший Варшавский договор и республики СССР». А вот эти-то последние и составляют «новую Европу» - проамериканскую, антикоммунистическую, антирусскую, а местами и фашистскую. Правильно «дорогой Леонид Ильич» их в свое время называл «сисиськи сраные»! Их «правители» полезут куда угодно, как Саакашвили, за американские подачки. Современные исследователи выделяют 6 «центров» - США и «новая Европа», Германия и «старая Европа», Япония, Китай, арабские страны, и, наконец, Россия. Возможно, Уго Чавес сформирует еще один «центр» в Латинской Америке, успехов ему на этом пути! У каждого из этих «центров» свои интересы, иногда противоположные, иногда доходящие до войн, как в случае с Южной Осетией. То, что мировая война начинается как серия «локальных войн» писал еще Сталин в 1939 году. К чему это я все? Каутский в свое время утверждал, что раз империализм един – то победить его может только мировая революция и построение социализма в одной стране невозможно. Ленин писал, что раз империализм неоднороден, его раздирают противоречия, то, используя эти противоречия, возможность победы социалистической революции и построения социализма в одной стране есть. И оказался в итоге прав. Мы вступаем в период новых империалистических войн, а значит, и новых революций. Только вот что делать в новых условиях не очень знаем. Поэтому одни впали в «соглашательство», другие в «терроризм». Был в истории большевизма такой период с 1908 по 1912 год, назывался «борьба с «ликвидаторами» и «отзовистами»». Так вот нынешние «леваки» и есть «отзовисты»,  «ликвидаторы наизнанку» по определению Ленина, предлагающие «лечить» «гнойную опухоль» правого оппортунизма «чумой» терроризма и «левацкого» оппортунизма. Было бы полезно изучить старый опыт большевиков и использовать его применительно к нынешним условиям.

Не могу пройти мимо одного повторяющегося в нескольких местах утверждения А.О. Яковенко, что «Пегов предлагает сидеть тихо и не злить режим, не высовываться, «как бы чего не вышло» и т.д.». Подобный «Пегов» похож на меня реального, как А. Яковенко на Ю. Тимошенко, простите за рифму. Это одно из проявлений «толкинизма» - создать себе «виртуального врага» и устроить с ним «виртуальную битву». Пользуясь случаем, сообщаю товарищам, что в Интернете «гуляет» «виртуальный Пегов» не имеющий со мной ничего общего, кроме моей настоящей фотографии с первомайской демонстрации 2008 г. в Новосибирске. Воспринимаю это как одну из форм классовой борьбы -  дискредитация активистов комдвижения со стороны правящего режима. Остерегайтесь подделок! Статья «Партия революционеров или партия террористов?» полностью моя. Она опирается на мой опыт  работы в комдвижении России в 1991-2006 г. Нынешняя статья – на последующие годы. Видимо, у кого-то сложилось мнение, что я – хронический трус, «задвинутый пацифист» и т.д. Что в июне 1941 г. «виртуальный Пегов» осудил бы Сталина за «экстремистские действия» против гитлеровцев, и предложил бы вместо боевых действий собрать подписи с требованием к Гитлеру прекратить войну и вывести войска, провести пикет у германского посольства с теми же требованиями, собрать какое-нибудь «всенародное вече» или «национальную ассамблею», провести всемирный конгресс борцов за мир и т.д.  Подобным идиотизмом я никогда не страдал и не страдаю! Я бы взял свой военный билет и все необходимое, попрощался с родными и друзьями и пошел бы в свой военкомат добровольцем или по специальности – старшина 2 статьи, командир отделения радиометристов, или в морскую пехоту или куда пошлют. Или по «политчасти» - комсорг отдельного взвода и далее. Учиться я никогда не боялся и учусь быстро. Так что у меня с А.О. Яковенко много общего, мы оба – «флотские», только он «черноморец», а я – «балтиец», мы оба – комсомольские работники «смутных времен», только он – секретарь Одесского горкома ЛКСМУ, а я – секретарь Новосибирского обкома РКСМ, член ЦК РКСМ, зам. координатора ЦК РКСМ по Сибирскому региону в 1996-2001 годах. Пользуясь случаем, хочу поздравить А.О. Яковенко с 90-летием ВЛКСМ (29 октября 2008 г.), пожелать ему мужества, стойкости, здоровья и скорейшего освобождения! Андрей Олегович родился в марте, а я в мае 1969 года. В ВЛКСМ я вступил в 1984 году, не за «2 копейки взносов» или будущую карьеру, а по своим убеждениям. Активист и отличник ДОСААФ. В КПСС горбачевского образца в 1988-90 г. вступать не стал, хотя «настоятельно предлагали». Считаю себя советским патриотом и беспартийным коммунистом.  Так что, нас многое объединяет. К сожалению, в комдвижении на первое место стали выделять не то, что нас объединяет, а то, что разъединяет. Прямо по «идеологии» Древнего Рима – «Divide et impera!» - «Разделяй и властвуй!». А то, что нас  с А.О. Яковенко «разъединяет» предлагаю обсудить спокойно, в рамках коммунистической товарищеской дискуссии.

Миф № 1 «об оккупации» я, по-моему, рассмотрел достаточно, возвращаться к нему не считаю нужным. «Имеющий глаза, да увидит!». А вот миф № 2 – «революцию можно сделать или подтолкнуть» или его частные случаи -  «революционеры делают революцию» и «надо только «сделать первый шаг», «зажечь», «вдохновить»  - и «народ поднимется»» необходимо рассмотреть поподробнее. Придется рассказывать «азбуку марксизма» с примерами из реальной жизни.

Сколько Маркс и Энгельс воевали с Бланки и Бакуниным, сколько Ленин воевал с эсерами и анархистами, а Сталин – с троцкистами – все не впрок, приходит новое поколение революционеров и опять начинается: «надо «делать революцию», «зажигать» и т.д.». А ведь классики марксизма сделали выводы о бесполезности и бессмысленности подобных взглядов и действий не на «пустом месте», а на основании международного опыта, в том числе и негативного, трагического и кровавого. «Кто не желает учиться на чужом опыте – будет учиться на своей крови и крови своих товарищей» – таков жестокий закон боевых действий и революционной борьбы! И очень печально, что А.О. Яковенко не желает учиться даже на своем собственном, негативном опыте, сводя все к «техническим неисправностям». Для меня это означает, что если А.О. Яковенко не изменит своих взглядов по этим вопросам, то он неизбежно проиграет снова, а если использует свой «статус политзаключенного» для привлечения других людей – то погубит и их. Это было бы нежелательно, поэтому постараюсь его переубедить. Он может, конечно, «упереться рогом», заявляя, что, «все было правильно», и что «кругом одни трусы, предатели и оппортунисты», но это – гарантированный путь к политической изоляции. А может задать самому себе простые вопросы: «Почему так получилось?», «Что было не так?», «Почему никто «не поднялся за нами в атаку», почему «наш пример никого не вдохновил» - потому, что «все трусы и предатели», или потому что такие идеи и действия никому не нужны и никого не «вдохновляют»?», «А можно ли вообще победить такими методами?» и т.д. То, что я скажу, конечно, утрированно, но если В.И. Ленин посвятил немало времени анализу причин поражения революции 1905-1907 годов, посвятил этому немало статей, в частности «Уроки Московского восстания», то для А.О. Яковенко с его «теорией технических неисправностей», наверное, вывод был бы такой: «Московское восстание было подавлено потому, что не успели взорвать железную дорогу и поезд с карателями из Семеновского полка: в одном случае не успели заложить заряд, в другом – не сработало взрывное устройство – технические неисправности!». Буду рад, если я ошибаюсь! Ведь прошло немало споров и дискуссий, пролито немало крови, чтобы  мы имели сейчас четко сформулированные В.И. Лениным «законы революции»:

1.                  Революция невозможна без объективных и субъективных условий и предпосылок.

2.                  Революция невозможна без революционной ситуации, причем не каждая революционная ситуация заканчивается революцией.

3.                  Революционная ситуация означает, что: а) «Верхи» не могут управлять «по-старому»; б) «Низы» не хотят жить «по-старому»; в) Активность «низов» такова, что «способна сломить или надломить существующий строй, который даже в эпоху страшных кризисов не «упадет», если его не «уронят»».

4.                  Восстание, чтобы быть успешным: а) Должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс; б) Должно опираться на революционный подъем народа; в) Должно опираться на такой переломный пункт в истории, когда активность народа наибольшая и когда сильнее всего колебания среди врагов и слабых, половинчатых, нерешительных «друзей» революции.

5.                  Отношение к войне и восстанию, как к искусству означает, что: а) Нельзя «играть» с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти до конца; б) Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте в решающий момент, иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит повстанцев; в) Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно переходить в наступление. «Оборона есть смерть вооруженного восстания»; г) Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, когда его войска разбросаны; д) Надо добиваться ежедневно, ежечасно хотя бы маленьких успехов, поддерживая, во что бы то не стало, «моральный перевес»; е) основной закон восстания, по словам Дантона – «Смелость, смелость и еще раз смелость!».

6.                  Перед началом и во время революции необходим тщательный учет и анализ сил и средств революции и контрреволюции и реальных настроений масс.

7.                  Все попытки «ускорить», «раскачать», «зажечь» революционный процесс без учета всех вышеперечисленных условий приводят к разгрому и поражениям.

Все желающие могут ознакомиться с работами Ленина «Марксизм и восстание» и «Советы постороннего», где блестяще, со всеми подробностями раскрыты эти вопросы. А одним из наиболее ранних «примеров из жизни» были действия Джона Брауна в США в 1859 году. Тогда 20 человек захватили военно-морской арсенал в Харперс-Ферри с целью вооружить негров и «зажечь» начало восстания за отмену рабства в южных штатах. И момент был выбран почти верно, и захват арсенала прошел бескровно, не было только одного «маленького» момента – поддержки масс и их готовности к решительным действиям. В результате отряд морской пехоты под командованием полковника Роберта Э. Ли, будущего генерала «южан», быстро разгромил восставших, многие были убиты, а Джон Браун приговорен к повешению. Кстати, аболиционисты (противники рабства), как и позднее Фидель Кастро при штурме казармы Монкада, атаковали «военную цель» - арсенал, с единственной целью – захватить оружие для своих сторонников, а не грабили магазины, как некоторые, и не устраивали «игрушку в войнушку». Джон Браун до сих пор для некоторых «северян» - «герой, опередивший время», для некоторых «южан» - «авантюрист и мятежник». Дело в другом. Для отмены рабства потребовались годы борьбы аболиционистов до Джона Брауна: «подземная железная дорога» для побега негров в Канаду, помощь граждан-«северян», прятавших бежавших негров от «охотников - южан», потребовалась книга Г. Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома», «маленькой женщины, вызвавшей большую войну», по словам Авраама Линкольна, для массовой пропаганды идей аболиционизма. После гибели Джона Брауна потребовалось избрание А. Линкольна президентом США и четыре года кровопролитной гражданской войны 1861 - 65 гг., то есть массовые, многомиллионные действия для отмены рабства. А затем еще более ста лет борьбы за права чернокожих – мирной и немирной, проповедей Мартина Лютера Кинга и мирных «походов на Вашингтон», а также войны с «Ку-Клукс-Кланом» и уличных боев в Лос-Анджелесе и Нью-Йорке для установления подлинного равноправия граждан США с разным цветом кожи. Сейчас даже говорят о «черном расизме» - «черные» начали «гнобить» «белых». Поэтому марксистами и был сделан вывод, что для победы нужны массовые действия при поддержке народа, а не «героизм одиночек», даже с высокими целями, что нужны не «герои - мученики», а «массы – победители». В качестве современного, самого наглядного примера, почему революцию нельзя «сделать», или «подтолкнуть» можно привести современную Белоруссию. Правда, там речь идет о контрреволюции под громким названием «оранжевая революция», по примеру Украины. Сколько западные спецслужбы, «фонды поддержки демократии» и «политтехнологи» не пыжатся, вкачивая огромные средства в местных «западэнцив» и националистов, сколько те не пытаются «раскачивать лодку», устраивая «демонстрации», даже недавно взрыв в Минске устроили, при этом пострадали невинные граждане Белоруссии - все без толку, нет у этого отребья массовой поддержки и сочувствия белорусского народа! И это радует! А ведь за «нацистами» стоят не «кружок «Сделай сам»» или «художественной самодеятельности», как в современном комдвижении, а западные государства с их финансами, техникой и технологиями, пропагандистским аппаратом, благодаря которому «каждый чих» «демократической оппозиции тоталитарному режиму Лукашенко» (как в свое время и «диссидентов» в СССР) становится известным «мировой общественности». За ними -  деньги американских «фондов», польские «тренировочные лагеря», хорватские «советники» и т.д.. А результата нет и, надеюсь, не будет! Это поручика Ржевского из анекдотов интересовали «не дети, а только «сам процесс…»». Надеюсь, «западные спонсоры» поймут, что «вкачивать лекарства» в «политический труп» бессмысленно! Впрочем, «это их проблемы»!

Знаете, что еще самое интересное? «Теория» о том, что «революционеры делают революцию» «странным образом» совпадает с теориями спецслужб о «борьбе с экстремизмом». На допросе следователь ФСБ мне так и заявил: «Революцию делают революционеры – значит они  - «террористы и экстремисты». Значит, подлежат аресту!». Из этого «ими», вероятно, делается «вывод», правда ложный: «Если всех революционеров пересажать и перестрелять – то революции не будет!». Пришлось объяснять ему основы марксизма: что революция – это массовый, многомиллионный процесс, а не бунт, не массовые беспорядки и погромы, не заговор и не переворот. Последние можно «сделать», даже есть соответствующие «политтехнологи», а «сделать революцию» - нельзя. Что даже если мы, коммунисты – активисты, будем арестованы – это не поможет контрреволюции, придут другие, поскольку капитализм «плодит недовольных» регулярно и массово, а полицейская тактика: «арестовали или «грохнули» главаря и его подручных – и банда разбежалась» для борьбы с революцией бесполезна. Что ни одна спецслужба никогда не спасла реакционный режим от краха: ни гестапо -  «третий рейх», ни царская «охранка» и жандармерия – монархию в России, ни пиночетовские, сомосовские и прочие «спецслужбы» - своих «хозяев» (ни КГБ – СССР, к слову…!). Наконец - кто «сделал» предпосылки грядущей революции: мировой финансовый кризис, мировой топливный кризис, мировой продовольственный кризис, мировой экологический кризис? Коммунисты? «Жидомасоны»? Губкин? Джордж Сорос? Иностранные спецслужбы и их «агенты влияния»? Нет, их «сделал», если можно так выразиться, капитализм, империализм в результате своего развития и подконтрольные буржуазии правительства! Их создала тяга к наживе и сверхпотреблению в странах «золотого миллиарда», которая даже псевдотеории создает для оправдания совершенно ненужного для людей массового сверхпотребления: «Если девушка пришла на работу два раза подряд в одном платье – значит, она не ночевала дома, значит – «нехорошего поведения»!», «У нас в фирме «принято» носить галстук за 100 долларов – и только попробуй придти на работу в галстуке за 99 долларов, не уволят, но и «не выдвинут»!» и т.д. и т.п. Поскольку капитализм – массовое, международное явление, то и борьба с ним должна быть массовой и международной, а кучка «героев – заговорщиков», а то и «террористов», ничего с ним не сделает и победить не сможет – был сделан вывод Марксом и Энгельсом еще в 19 веке. Заниматься «восходом солнца вручную» или «делать революцию» без объективных и субъективных предпосылок – бесполезное и бестолковое занятие! Не воспринимать же всерьез пропагандистскую схему о том, что «дедушка Ленин приехал из Швейцарии, «толкнул зажигательную речь с броневичка», все побежали и «сделали революцию»». Это – для октябрят и младших пионеров, а не для комсомольцев и коммунистов! Сейчас эту схему контрреволюция переделала в миф, о том, что «Ленина в «пломбированном вагоне» доставили в Россию немцы, и он на деньги германского Генштаба «сделал революцию» и «погубил великую Россию»». Чтобы убедить А.О. Яковенко, в том, что революцию не «делают», могу рассказать об одном малоизвестном эпизоде.

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 4.

На сей раз речь пойдет о «русской национальной революции» в северном Казахстане. Однажды, в конце 90-х на заседание Новосибирского обкома РКСМ пришел человек, искавший «Союз офицеров». Поскольку я являлся в то время и являюсь сейчас начальником штаба Новосибирского отделения СО СССР, то «это было по моей части». Их было двое – назовем их «есаул» и «комбат». Был еще и третий – «фашист» - но он с нами практически не общался. «Есаул» защищал Дом Советов в 1993 году, «комбат», по его словам, прошел «Афган» и «1-ю «Чечню»», 2 ордена и 3 медали, спецназ ГРУ. В общем, люди с реальным боевым опытом. Они попросили нас помочь им добраться домой, и поведали нам свою «историю».

Однажды в Москве «возник персонаж» под псевдонимом «Пугачев», который стал вербовать бывших участников «локальных войн» для «зажигания русской национальной революции» в Казахстане. И основания для этого действительно были, положение русских в Казахстане было «ниже плинтуса», русские бежали оттуда, как могли, бросая все нажитое за многие годы. У нас в городе даже есть целые «землячества» русских из Казахстана – «семипалатинские», «алма-атинские» и т.д. «Пугачев» утверждал, что «для революции все давно готово», что «русские национальные организации нас обязательно поддержат», а в Сибири «10 казачьих полков готовы перейти границу сразу, после начала «революции»». Врал, конечно! От «есаула», «комбата» и их товарищей требовалось оборудовать «базу» «где-то в Алтайских горах», приступить к тренировкам и ждать «притока добровольцев». При этом у всех «почему-то» «Пугачев» забрал паспорта и все деньги. А по дороге «на базу» пытался стравить всех друг с другом. «На базе» наши товарищи провели несколько месяцев, но «притока добровольцев» так и не было. В итоге они решили оттуда уйти и ушли. По дороге к нам они обратились за помощью в один из «казачьих полков». «Казачий полк» на деле оказался десятком «ряженых» алкоголиков, «казаков – распойников», никакую границу они переходить не собирались, а наших товарищей обокрали и избили. Мы, конечно, помогли товарищам-офицерам добраться домой, заодно провели и марксистский «ликбез» на тему: «Почему «революцию не делают»?». Они были нам благодарны за помощь и «за науку». Участь тех, кто остался «на базе» была трагической. Поняв, что «войско разбегается», «Пугачев» решился на авантюру – они действительно перешли границу и напали на райотдел казахской милиции, убив при этом нескольких сотрудников. Тут же подошла казахская бронетехника – и все было кончено. Кого-то убили, кого-то тяжело ранили. На суде выяснилось, что все они были «под колпаком» у ФСБ РФ, передававшей данные в СБ Казахстана. Никакие «русские организации» в Казахстане «не восстали», про «казачьи полки» я говорил выше. Первоначально московские товарищи СО СССР хотели защищать «Пугачева» как героя, мы передали им свои «данные», в том числе свидетельства «комбата» и «есаула», и «дело» как-то «сдохло». Все бы ничего, только спустя некоторое время то же самое собирался сделать Э.В. Лимонов с товарищами. Они собирались «сделать» «Другую Россию» в северном Казахстане. Их в Казахстан «не пустили» - арестовали на Алтае «на базе» силами СОБРа МВД Новосибирска. Вот такая грустная история.

(Продолжение следует…)

Алексей Пегов,

Союз офицеров СССР,

г. Новосибирск.

Октябрь 2008 г.