Газета издается с 1990 года - Свидетельство - КВ-100

КОЗЛЫ РОГАТЫЕ

ОДЕССКИЕ КОМСОМОЛЬЦЫ

Ряд российских и мировых политических и правозащитных организаций отреагировали на смерть политического заключенного Сергея Бердюгина.
>>> подробнее

Нет политическим преследованиям -
свободу заключенным комсомольцам!
В конце 2002 года правоохранительными органами Одесской области была задержана группа молодых людей - граждан Украины, России и Молдовы, которым был предъявлен ряд обвинений - в том числе, попытка насильственного свержения конституционного строя и захвата государственной власти в Украине. Однако позже выяснилось, что данные обвинения носят надуманный характер, а показания у обвиняемых были получены путем физического и морального давления. Точнее говоря, 'чистосердечные признания' из них просто выбивали. 1 ноября 2003 года впоследствии тяжелых травм, нанесенных представителями 'карательных служб' режима, скончался 20-летний комсомолец Сергей Бердюгин, будучи прикованный наручниками к больничной кровати. Но даже столь страшное обстоятельство не смогло изменить ход дела.

>>> 28.10.2008 - ОБНОВЛЕНИЕ ОТ "АГРУППА" -
Аналитической группы новосибирских коммунистов

В журнале «Коммунистический вестник» №№19-22 появилась большая статья А.В. Пегова под названием «Партия революционеров или партия террористов?» Эта же статья была опубликована и на некоторых левых сайтах. Статья вызвала полемику, порой резкую.

Поскольку настоящая революционная партия должна освобождаться в том числе и от "левого" оппортунизма (в просторечии - "левачества") - постольку затронутая проблема остается важной для комдвижения. Мы публикуем первую половину новой статьи Пегова А.В., в которой он подробно отвечает на критику. Предлагаем с ней ознакомиться и выложить ее на ваших сайтах для полноценной дискуссии. Статья получилась большая, поэтому ее разделили на 2 части.
Продолжение последует по мере готовности. >>>

agruppa agruppa@yandex.ru
www.agruppa.narod.ru


ПИСЬМА ИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАСТЕНКОВ
  • Андрей ЯКОВЕНКО, политзаключенный."Партия революционеров или партия террористов?" >>>

  • Андрей ЯКОВЕНКО, политзаключенный Цена жизни >>>

  • Андрей ЯКОВЕНКО, политзаключенный ПИСЬМО ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННОГО. Ответ на доклад "делегата" >>>

  • Роман ИЛЬИН, политзаключенный по "одесскому делу" №144 >>>

  • Ерема ЖЕЛТЫЙ. Смерть через матумбу. Коммунистической формации необходима диктатура пролетариата. >>>



    Андрей ЯКОВЕНКО,
    политзаключенный

    Ответ А. В. Пегову. "Партия революционеров или партия террористов?"

    В журнале "Коммунистический вестник" № 1*05 - 02*06 (19 - 22) опубликована статья А.В. Пегова "Партия революционеров или партия террористов?"

    Статья интересная, но не объективная. А.В. Пегов впадает в крайности в своих нападках на "леваков". Причем, понимание "левак" - превращается в его устах в ярлык, а это первый признак необъективности. Плюс к этому, в статье сквозят какие-то личные мотивы ненависти Пегова к так называемым "левакам".

    В.Г. Ляпкало вслед за статьей А.В. Пегова в этом же номере пытается защитить "леваков".

    Попробую объективно разобраться во всех обвинениях Пегова.

    В причинах появления крайне радикальных движений разбираться не будем. Можно только сказать, что на это были и будут объективные причины. Дело в том, что радикальное движение становится относительно массовым, а в таком виде оно не может возникнуть по прихоти одного-двух "авантюристов" и "провокаторов". Кстати, Пегов практически всех "леваков" записывает либо в "авантюристы", либо в "провокаторы", либо в "безмозглую молодежь". Именно это и показывает, что Пегов не критикует, пытаясь исправить ситуацию, а просто поливает грязью.

    Пегов перечислил ряд, как он говорит, лидеров, имена и мысли которых используют "леваки".

    "Миф № 1 - наша страна оккупирована, правящий режим оккупационный, поэтому допустимо применение всех средств и методов, как на войне".

    Пегов, разоблачая этот миф, ссылается на какой-то словарь: "оккупация - временное занятие вооруженными силами территории противника". И после этого пафосно восклицает: "Где иностранные танки на улицах наших городов, как в Ираке?"

    Такой примитивный подход к этому вопросу меня удивил. Ведь сейчас XXI век. Да и раньше, если внимательно изучать историю, видно, что оккупация не всегда проводилась путем вооруженного вторжения. Марионеточные правительства - это один из видов "мягкой" оккупации. В этом случае силовые структуры марионеточного правительства становятся отрядом вражеской армии и выполняют оккупационные функции. Да, по улицам у нас не ездят "Абрамсы", зачем им это, если в разных советских БТРах сидят марионетки правительства, которое, в свою очередь, является марионеткой мирового империалистического Центра, и все они готовы подавить любое сопротивление народа и не делают этого только потому, что этого сопротивления нет. (События в Крыму, когда БТРами разгоняли крымских татар, только подтверждают это!)

    Странная логика у Пегова. Территории наших стран в большей или меньшей степени взяты под контроль мировыми финансовыми институтами, через марионеточные правительства проводится втягивание этих стран в НАТО (Украина), либо организовываются совместные с альянсом учения (Россия), причем в этих учениях отрабатывается не оборона страны при вторжении иностранных войск, а "гуманитарные миссии" в очагах гражданских войн. Эти учения происходили по плану НАТО в Украине и назывались "Си бриз - 2007". И "леваки" тут ни при чем. Они не "провоцируют" НАТО, просто на Западе в спецслужбах сидят хорошие аналитики, отслеживающие ситуацию, а из этих анализов видно, что ситуация развивается в сторону гражданской войны. А Пегов призывает молчать и вести себя тихонько, чтоб врага не разозлить, чтоб репрессий не было со стороны правительства. Но не замечает почему-то Пегов, что репрессии и так наступают, что идет фашизация всего нашего общества, да и мира в целом.

    По Пегову получается, что если правительство, превратившись в марионеточное, впустило империализм на свою территорию, разрешило все стороны жизни взять под контроль, но при этом не выводило танки на улицы городов - это не оккупация. Это неоколониализм, прав Пегов. А неоколониализм и является одним из видов "мягкой" оккупации стран мировой капиталистической Периферии странами империалистического Центра.

    Еще со времен Гитлера. Да и раньше, известны способы информационной и финансовой оккупации. Повторюсь, все зависит от правительства и народа. Если первое марионеточное, а второй безмолвствует, танки на улицы выводить нет надобности. В наше время все буржуазные правительства - есть марионетки мирового империалистического Центра.

    "Формальная видимость демократии" - это понятие очень относительно. Че Гевара писал об этом, наблюдая ситуацию в Латинской Америке в 60-е годы. Переносить этот опыт без анализа в наше время - некорректно.

    Конечно, если сравнивать диктатуру Пиночета и выборы в Украине (России), можно сделать вывод, что у нас "формальная видимость демократии". Но совсем другая картина вырисовывается, если сравнить украинские (российские) продажные суды, палачей в милицейской форме, коррупцию во всех эшелонах власти, фальсификации выборов, жуткие условия содержания заключенных и т.д. с ситуацией, допустим, в Швейцарии. При таком сравнении Украина (Россия) скорей будет похожа на пиночетовскую диктатуру в Чили, чем на Швейцарию.

    Надо всегда помнить, что сворачивание "демократии" зависит от активности народа. Когда сопротивления, опасности для режима нет. Он может себе позволить играть в "демократию". Все взаимосвязано. Пегов предлагает народу сидеть тихо и не злить режим, теша себя мыслью, что у нас "формальная видимость демократии".

    "Миф № 2 - революцию можно сделать или подтолкнуть". Пегов считает, что так говорят "леваки". Он ссылается на то, что классики марксизма утверждали обратное. Это не так. Здесь рассматривать теорию в отрыве от практики нельзя. Рассмотрим их во взаимосвязи.

    Субъективный признак революционной ситуации - наличие боевой организации профессиональных революционеров. Разве Ленин не "подталкивал" всех к созданию такой организации? Разве он где-то писал, что надо ждать, когда рабочие сами созреют и создадут пролетарскую организацию? - Нет, как раз наоборот!

    Рабочие сами не поднимутся над экономической борьбой, писал Ленин, революционную идею в массы рабочих может привнести интеллигенция. Как мы теперь знаем. Это и есть организация профессиональных революционеров. Разве это не "подталкивание" к революции? Вся агитация и пропаганда в рабочей и вообще народной среде - это и есть "создание предпосылок" к изменению общественной ситуации.

    Историки позднего СССР всю историю революционной борьбы преподносили очень однобоко. "Забастовал завод" - слишком общая фраза. Как это происходило на практике? Брежневское Политбюро этим не интересовалось и не очень хотело, чтоб этим интересовались другие.

    Читаем воспоминания революционеров и узнаем, что рабочие никогда не были на 100% готовы к решительным действиям. Трусы были всегда. И их количество иногда доходило до 50% от общего количества рабочих того или иного завода. Что делать в этом случае? Очевидно - если одна половина рабочих забастует, а вторая останется у станков - забастовка будет сорвана. В этом случае трусы силой под угрозой расправы выгонялись из цехов. Это не оторванная от жизни гладенькая теория, а жесткая практика на основе теории. Разве подобные действия не являются "подталкиванием" к революции?

    Есть еще одно понятие - "раскачивание лодки". Надо помнить и знать, что больше 20 лет (до 1917 года) в России практически шла реальная партизанская война. Эсеры, анархисты, сами большевики - все революционные партии имели в своих рядах боевые организации. Конечно, на официальном уровне большевики критиковали эсеров и анархистов за индивидуальный террор, но независимо от этого действия данных партий расшатывали "лодку" русского самодержавия. Репрессии со стороны правительства вызывали лишь усиление террора. Партии революционного действия дестабилизировали работу всего государственного аппарата. В Одессе до 1905 г. и после городовые выходили на улицы под охраной солдат. Полицейских убивали. Губернатор боялся гулять по Приморскому бульвару, все время ожидая покушения. Психологически комфортной такую жизнь чиновников царской России назвать нельзя. В состоянии постоянного ожидания покушения они и свои служебные обязанности не могли нормально выполнять.

    Ленин всегда говорил, что такими методами революции не сделаешь. Он прав, безусловно. Но не будь этого "расшатывания лодки", еще неизвестно сформировалась бы или нет психологическая готовность масс к решительным действиям к февралю 1917 года?

    Психологический фактор в деле революции всегда играет довольно-таки существенную роль. Революционные парии в начале ХХ века уже не были так далеки от народа, как декабристы в начале XIX-го. Народ ощущал на своей шкуре угнетение со стороны правительства и привилегированных классов, но при этом он видел удары революционных партий по своим мучителям и эксплуататорам. Даже если народ и не понимал до конца целей этих партий, но расценивал эти действия как справедливые, как героический пример, как сигнал к аналогичным действиям со своей стороны.

    Всем известно, что в революционной борьбе очень трудно сделать первый шаг. Рисковать своей жизнью всегда легче вслед за кем-то. Революционеры до 1917 года, да и потом, выполняли роль, которую затем взяли на себя политруки Великой Отечественной войны, первыми вставая из окопов под пули, чтобы поднять в атаку солдат.

    Я не сравниваю тактику тех и других. Я говорю, что действия революционеров и политруков выполняют одну и ту же психологическую роль.

    Эту же роль выполнили герои "Гранмы" на Кубе. Уверен, если бы не они, мы бы до сих пор наблюдали на Кубе старину Батисту и не называли Кубу - Островом Свободы.

    Пегов ссылается на гибель Че Гевары в Боливии. Но начало партизанской войны в этой стране не является тактической ошибкой. Гибель отряда Че - ошибка техническая.

    Если бы все, кто высадился с "Гранмы", погибли в горах и болотах Кубы, "умники" в Кремле глубокомысленно заявили бы, что не созрели предпосылки для революции на Кубе. Так что гибель Че Гевары в Боливии доказывает только одно - в революционном деле возможны ошибки, провалы и гибель. И чтоб этого всего было меньше, необходимо серьезно готовиться и технически, и физически, и теоретически.

    Конечно, надо всегда помнить, что партизанская война против режима всегда является ответом на какой-то вопиющий факт несправедливости или репрессий со стороны государства. Бесспорно. Но и это не дает гарантий, что после начала партизанской войны, начнется всенародное восстание. Тут нужен глубокий анализ ситуации и мощная агитационно-пропагандистская работа в массах. Сама по себе, в отрыве от рабочего движения партизанская война неэффективна. А начинать партизанскую войну там, где все спокойно, например, в Норвегии или Швеции… Подобную глупость не стоит даже обсуждать.

    Миф № 3, который Пегов приписывает "левакам", - "у нас нет времени на ожидание, страна гибнет и т.д."

    Пегов считает, что тезис "страна гибнет" является мифом! Приводит пример сытых городов, магазинов с полными прилавками, счастливой молодежи в барах и ресторанах…

    Такая постановка вопроса, по меньшей мере, очень странна и удивительна. Неужели Пегов не знает. Что сытые города и полные прилавки - это бутафория? Население Украины уменьшается на 400 тыс. в год по официальным данным. А по неофициальным - на 700-800 тыс. Смертность в два раза превышает рождаемость. Мы на первом месте по распространению наркомании, СПИДа, в стране бушуют эпидемии туберкулеза, брюшного тифа и т.д. В России такая же ситуация.

    Молодежь по Пегову "счастливая" от дорогих ресторанов и иномарок, на самом деле, это психически больные детки "элитных" родителей, являющиеся, в основном уже в раннем возрасте, алкоголиками и наркоманами. И пусть буржуазная пропаганда называет это "подъемом" и "процветанием", нам-то, что до этого?! - Этой публике плюнь в глаза, скажут: "Божья роса".

    Мы должны честно признать, что сейчас воплотились в жизнь планы Гитлера. И самое страшное то, что без танков, дивизии "Мертвая голова" и люфт ваффе. Вот и создается иллюзия, что "страна не гибнет" и "оккупации нет". А такие, как Пегов мало того, что в это верят, еще и нас агитируют поверить.

    Миф № 4 Пегова про "леваков" - "цель оправдывает средства, все способы хороши, даже подлые и криминальные для достижения высокой и святой цели".

    Пегов впадает в крайности. Золотая середина там, где ей и положено быть. Классики это хорошо понимали. Маркс говорил, что можно заключить сделку хоть с чертом при условии, что мы сможем обвести этого черта вокруг пальца, т.е. не черт нас будет использовать, а мы - его.

    Ленин говорил, что мерзавец может быть нам полезен именно тем, что он мерзавец. А еще он говорил, что есть много мерзости на земле, которую надо смести с помощью оружия.

    Понятное дело, что воспринимать эти слова классиков в крайней степени - нельзя. Надо помнить о "золотой середине". Конечно, возможно, будут революционеры (кстати, таковые всегда встречались), которые превращались в чертей и мерзавцев. Это зависит от уровня развития сознания и психологической стойкости к разного рода соблазнам. Еще Ницше, хотя это "не наш" философ, говорил, что "сражаясь с чудовищами, можно самому превратиться в чудовище".

    Теперь, что касается криминальности - это сугубо классовое понятие. Криминальное для кого, с чьей стороны? С буржуазной??? Распространение листовок - это по нынешнему УК тоже криминал. Прислушиваться к словам буржуазных подонков нельзя. Надо помнить, что гитлеровцы наших партизан тоже бандитами называли.

    В каждом коммунисте-партизане должен быть внутренний моральный стержень. Если партизан мародерствует, обижает мирное население и насилует женщин, его не надо никуда гнать, его надо просто расстреливать, что и делали большевики, как до революции, так и во время Гражданской войны.

    "Миф № 5 - "необходимо открыто заявлять свои цели и задачи - вооруженное насильственное свержение буржуазии, вплоть до ее физического уничтожения".

    Пегов, как обычно, передергивает. "Вооруженное насильственное свержение" - это единственный и потому правильный путь, и об этом надо открыто через нелегальные газеты и агитаторов всем говорить. Это стратегическая цель. В этом начало Революции. Кто считает, что можно "свергнуть буржуазию" путем выборов и реформ, тот оппортунист, умышленно обманывающий народ.

    "Вплоть до ее физического уничтожения" - тезис, придуманный Пеговым.

    Уничтожение буржуазии как класса - правильно. Партизанская война - это удары по реакционным, вооруженным силовым структурам буржуазии.

    А во время Гражданской войны неизбежны жертвы, как среди буржуазии. Так и среди восставшего народа и мирных обывателей.

    Пегов приводит в пример каких-то болтунов, которые кричали: "дайте мне автомат", - а когда ему давали оружие, не знали, что с ним делать. Что ж, такие есть. Обучение и подбор кадров - процесс достаточно долгий и сложный. Но кто сказал, что революционная борьба - это легко и просто? Людей надо постепенно готовить и воспитывать в нужном нам направлении. И в этом деле надо быть очень тонким психологом. Однако ошибки и провалы, повторюсь, все равно неизбежны.

    Миф № 6 - "Необходимо пропагандировать "героев" - "леваков"…

    Пегов пишет: "Надо, но без создания положительных мифов". И тут же создает отрицательные мифы, при этом перечисляя: РАФ, Красные бригады, Реввоенсовет, НРА и "Одесское дело".

    Более примитивного "анализа" деятельности этих организаций я еще не видел. Объективным анализом это не назовешь, даже если очень будешь стараться! Это обычное поливание грязью. Выпячивание так называемых ошибок. Чем все это можно считать? Умышленной клеветой или отсутствием у Пегова достоверной информации? - Не знаю. Похоже, что и то, и другое имеет место быть.

    Выводы Пегов делает, исходя из своей же клеветы. Потому остальные мифы, подробно описанные Пеговым, рассматривать не буду. Пегов такой же мифотворец, как и "леваки", которых он поливает грязью. Только его мифы носят очернительный характер.

    А истина посередине!

    Вести революционную борьбу надо всеми, оправданными в данный исторический момент и полезными для воспитания классового самосознания методами. Это должен быть комплекс:
    1) Агитация, пропаганда, организация рабочего движения, создание боевых профсоюзов (кстати, это основное занятие людей, которых Пегов презрительно назвал "одесское дело").
    2) Создание нелегальной газеты, сети агитаторов.
    3) Серьезные теоретические исследования и занятия (легальная вершина организации).
    4) Поиск людей (бывших военных) готовых и способных уже сейчас вести не "левацкие" действия, а партизанскую войну против буржуазного режима.
    5) Организация (легальных) военно-спортивных лагерей для психологической и технической подготовки к активным действиям молодежи и не только.
    6) Постоянный глубокий анализ политической ситуации и одновременно всеобщее и всестороннее обучение марксизму.

    И это, конечно, далеко не все. Но чтоб сделать хоть этот минимум, необходимо создание боевой организации профессиональных революционеров. И деньги на это надо брать из всех морально-приемлемых в той или иной ситуации источников.

    Кстати, Пегов и деятельность большевиков извращает. Занимались большевики экспроприациями! И не только в ходе революции. И эта обязанность лежала не только на группе Сталина - Камо, известны и другие большевистские боевые группы. И в этом деле, на низовом уровне, они тесно сотрудничали с эсерами и анархистами. И палачей и провокаторов они казнили. И организовывали побеги товарищам с каторги и ссылки. И вся РСДРП (б) была боевой организацией, ведущей всеми возможными методами партизанскую войну с царизмом. В разные моменты времени с разной интенсивностью в зависимости от ситуации. И газеты они издавали, и лекции читали, и агитаторы с рабочими постоянно работали, и рабочее движение поднималось, забастовки организовывались. Все в комплексе!

    А эсеры после февраля 1917-го сформировали Временное правительство вместе с меньшевиками, но позже превратились в политический труп, но не потому, что совершали "эксы" и убивали князей. Как это представляет Пегов, а потому, что не вывели страну из войны и не дали землю крестьянам, как это сделали большевики. Именно в этих действиях вскрылась их буржуазная сущность. Вот и все.

    Пегов кричит громче всех: "Не создавайте мифов!". Но мы то знаем, кто громче всех кричит: "Держи вора!"




    Андрей ЯКОВЕНКО,
    политзаключенный

    Цена жизни
    Частная собственность священна и нерушима?
    А человеческая жизнь?

    Для владельцев частной собственности чужая человеческая жизнь, особенно, если это жизнь их наемных работников, ничего не стоит. Она - пыль, брызги волн… Сейчас человек есть, а через мгновение его - нет! И частный собственник спокойно нанимает на работу другого.

    Несколько месяцев назад по Северному Причерноморью прошел шторм. Это обычное сезонное явление. Впрочем, тот шторм был сильнее, чем обычно. Ветер достигал 40 м/с. Это уже не шторм. Это ураган.

    Выпуски новостей запестрели картинками вырванных с корнем деревьев, женщин из затопленного Бердянска, безутешно оплакивающих свое погибшее имущество… Их можно понять - в наше время имущество очень дорого стоит.

    Но женщин, плачущих совсем по иному поводу не показали…

    В Азовском море и на рейде Керченского пролива затонуло пять судов. Еще восемь были сорваны с якорей и выброшены на мель.

    Спустя три дня после того урагана 20 моряков все еще считались пропавшими без вести. Хотя вода в море была ледяная и выжить в таких условиях было невозможно. Сейчас уже твердо можно сказать, что 20 моряков погибли. Но журналисты не показывают вдов моряков.

    Власть, понятное дело, во всем обвинила природу. И все были озабочены спасением птичек и морских животных от разлившихся 5 тыс. тонн мазута из танкера "Волганефть".

    Россия подала пример. Зубков через несколько дней после шторма заявил, что судовладельцы оплатят весь ущерб, нанесенный экологии. Но о погибших моряках он и не вспомнил.

    Но почему судовладельцы? Они ведь не заказывали шторм!

    Зубков на это скромно промолчал. И Шуфрич промолчал.

    После разрушительных рыночных реформ 90-х были практически уничтожены морские пароходства Украины и России. Суда за бесценок продавались на металлолом и за границу иностранным операторам.

    Чиновники пароходств, имеющие доступ к некогда общественному имуществу, очень быстро сказочно обогащались. Ведь это именно они, используя свои связи и знакомства за границей, разворовывали судоходные компании. Шло первичное накопление капитала.

    Одновременно с новоявленными миллионерами появились толпы нищих, безработных моряков, готовых работать на любых судах и за любую зарплату. Морская рабочая сила стремительно дешевела.

    И вот тогда новоявленные миллионеры от пароходств решили осчастливить моряков. Они начали закупать суда и организовывать частные судоходные компании. Но покупать океанские и морские суда они не хотели - очень дорого. А идиотов, которые продали бы им задарма хорошие суда не нашлось. И эти подонки начали хапать то, что было. По дешевке были скуплены целые флотилии речных и реко-морских судов в России. Понятное дело, что продавались уже списанные, уже отжившие свой век речные самоходные баржи. Силами экипажей они восстанавливались, красились, ремонтировались, На них устанавливалось морское оборудование.

    Чиновники пароходств, опять же используя свои связи в Международной Регистре, отваливали взятки евроморчиновникам и оформляли списанные речные посудины, как морские суда. На просторы Черного и Средиземного морей вышли целые "армады" "Волго - Балтов", "Волго - Донов", "Волгонефтей". Но теперь они назывались красивыми женскими именами "Елена", "Лидия", "Светлана" - в честь жен и любовниц новоявленных судовладельцев. Как трогательно!

    Моряки, правда, без особой радости потянулись в отделы кадров новых компаний. Хоть какая-то работа!

    Автор этих строк сам участвовал в восстановлении одного такого "Волга -Дона". Это судно уже много лет стояло заброшенное в камышах порта Волжский (город-спутник Волгограда). Один предприимчивый одесский делец выкупил его. Говорили, - за 200 тыс. долларов.

    Я видел своими глазами каторжный труд моряков, когда они оживляли этот, еле плавающий, труп, пытаясь из этого дерьма сделать конфету. Я видел, как одесский делец привез свою любовницу в порт, показать новую покупку, и как расфуфыренная бабенка в норковой шубке с отвращением и презрением смотрела на грязных измотанных работой, замерзших членов экипажа, вкалывающих на ее любовника, а значит, и на нее.

    А потом был шторм. Мы стояли в Севастополе, груженные металлоломом, предназначенным для итальянских меткомбинатов. По всему побережью дали штормовое предупреждение. Капитан был предупрежден. Мы могли подождать два-три дня. Но тогда судовладелец понес бы убытки, и его б… не купила бы себе новую шубку и еще один автомобиль.

    Капитан мог бы идти вдоль берега в сторону Стамбула, но тогда бы он не сэкономил топливо, которое можно было бы продать нелегальным скупщикам в этом турецком порту, украв, таким образом, у судовладельца несколько тысяч долларов. Капитан оказался жадным.

    Мы пошли напрямик. Через бушующее зимнее Черное море. А судовладельцу капитан слал сводки, что мы идем вдоль берега более безопасным, но более длинным путем.

    Капитан понял свою ошибку, но было поздно. Мы повернули в сторону Румынского берега, до которого от Севастополя 12 -15 часов хода. Мы болтались трое суток, борясь с волной и встречным ветром. Уверен, такого наш "Волго - Дон" не видел за свою долгую 30-летнюю жизнь. Он изгибался, как змея, вползая на очередную волну, его двигатели захлебывались и не справлялись с ветром, он кренился и черпал воду своими низкими бортами.

    Мы получили поперечную трещину в корпусе и течь в трюме. Уверен, очень многие из экипажа думали в тот момент, как и я, что очень жаль, пройдя все моря и океаны, погибнуть в Черном море возле родной Одессы… Но тогда обошлось…

    Но море не прощает жадности и ошибок. Это мы еще раз увидели 11 ноября 2007 года в Крыму. Что же там произошло? - Речные суда, не приспособленные для плавания в море, но посланные туда судовладельцами, мирно стояли на рейде Керчи или проходили через пролив.

    При первых признаках шторма, получив по радио штормовое предупреждение, все морские суда должны сниматься с якоря и уходить в открытое море, подальше от коварных мелей, - это закон мореплавания. В штормовом море морскому судну легче пережить шторм. Морскому, но не речному!

    Когда срывается ураган со скоростью ветра в 40 м/с, речному судну все равно, где погибать: на якоре возле порта или в открытом море.

    Тогда, 11 ноября 2007 года, разумеется, моряки это понимали и остались возле берега. Здесь у людей добавлялись шансы выжить… Но не у всех…

    Этот шторм представлял собой агонию отжившего железа и живых людей. Пятиметровые волны разламывали стоящие на якорях старые речные посудины, разрывали им днище и опускали на дно или. срывая с якорей, выбрасывали на берег.

    А человеческие тела так же бились в агонии или застывали в ледяной воде, погружаясь в свою могилу…

    Не показали журналисты рыданий вдов моряков! А премьер-министры пообещали оштрафовать судовладельцев за причиненный экологии ущерб. Птичек им, видите ли, жалко!

    Жены и любовницы судовладельцев не смогут купить себе очередную шубку и новое авто. Какая трагедия!!!

    Частная собственность священна и нерушима - чего не скажешь о жизнях наемных рабов - моряков.

    Но все когда-нибудь заканчивается. Закончится и сытая потреблятская жизнь жен и любовниц подонков - капиталистов. Мы еще увидим их истерики, когда они будут терять своих жадных мужей вместе со своими шубками и авто.

    Восставший народ не знает пощады. Он хорошо помнит могилы шахтеров, нищих стариков и слезы моряцких вдов.

    За все рассчитаетесь, господа!


    Андрей ЯКОВЕНКО,
    политзаключенный

    ПИСЬМО ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННОГО

    Ответ на доклад "делегата"

    С интересом изучил "Доклад делегата от редакции на областной конференции Одесской организации ВСР 24.11.2007 г.", опубликованный в газете "Большевик" № 1 (97).

    Все вроде бы правильно, по-большевистски!

    И выборы - это тупиковая ветвь борьбы, и бороться надо не лично с мэром Гурвицем, а против всей буржуазной власти, и бессмысленно бороться с глобализацией экономики, т.к. это есть объективный процесс развития капитализма.

    К слову, леворадикальные группы, участвующие в протестах против саммитов G-8 и всемирных экономических форумов называют себя не "антиглобалистами", "альтерглобалистами", подчеркивая этим, что они не против глобализации вообще - они против буржуазной, имперской, а сейчас уже фашистской глобализации, основанной на частной собственности со всеми вытекающими последствиями.

    "Альтерглобалисты" - это люди, выступающие "за" альтернативную глобализацию, социалистическую глобальную экономику, основанную на обобществленных средствах производства и, как следствие, совершенно на других принципах распределения продукта в мировом масштабе.

    Справедливо подметил автор "Доклада", что "глобализация открывает хорошие перспективы для мировой революции. Но когда мы пытаемся открыть на это (очевидно, мировую революцию - А.Я.) рабочим активистам глаза, нас называют провокаторами.

    Причину этого мы видим в том, что рабочие активисты стоят на мелкобуржуазных позициях".

    Вывод у "делегата" оригинальный: "пора запретить своим членам распространять буржуазные, мелкобуржуазные и оппортунистические газеты".

    В один ряд поставлены такие издания, как "Наше дело", "Дуэль", "Завтра", "Совет рабочих депутатов" (Губкина). И вывод: "Это привело к тому, что наши молодогвардейцы и комсомольцы пошли по пути, который им подкинули провокаторы - они занялись террором и экспроприациями…"

    Я и есть один из тех "комсомольцев, попавших на путь, подкинутый провокаторами", о которых говорит "делегат".

    Интересно получается: вас рабочие активисты называют провокаторами, вы называете провокаторами всех вокруг себя! Много же вы наработаете, считая всех "мелкобуржуазными шовинистами" и "провокаторами"!!!

    Тут, как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

    Плохо работаете, раз рабочие вас не понимают.

    Но мне бы хотелось сказать о другом.

    "Они (комсомольцы) занялись террором и экспроприациями" - это величайшая провокация СБУ против комсомольцев, официально оформленная в материалах дела № 144. И вы, "делегат", не можете не знать, как рождалось это уголовное дело! Через пытки многих ребят, через смерть Сергея Бердюгина!!!

    Знаете вы всё это, но повторяете вслед за СБУ небылицы о "терроре и экспроприациях". Вы, "делегат", такой же провокатор и лжец, как и вся буржуазная правоохранительная система Украины! И не ссылайтесь на Ленина! Вам не понять дух настоящих большевиков!

    Вам невдомек, что политическое классовое рабочее движение и не вырастет без боевой организации профессиональных революционеров. Организации, которую и создавал Ленин.

    А Вы, "делегат", находите у Ленина только удобные для Вас цитаты, оправдывающие Ваше собственное бездействие. Вот поэтому Вас лично не преследует охранка, поэтому и газету Вашу не закрывают.

    Чего, например, не скажешь о "Дуэли", которую закрыл фашист Путин, и о редакции "Совет рабочих депутатов", которая постоянно попадает под репрессии властей.

    Но как вы все это поймете и оцените, если уверены, что все вокруг провокаторы, один Вы - революционер.


    Роман ИЛЬИН, политзаключенный
    по "одесскому делу" №144


    Ответное письмо товарищу Маркосу
    м

    В № 1 бюллетеня Комитета защиты политузников - борцов за социализм опубликовано письмо испанского политзаключенного, члена ЦК ИКП (в) товарища Маркоса Мартина от 12.03.2007 года, в котором он, в частности, пишет:

    "Мы внимательно следим за развитием политических событий в России через журнал "Northstar Compass", но видим, что в этом издании перемешаны революционные и ревизионистские идеи различных авторов. Мы думаем, что ревизионистские партии только стремятся затормозить революционное движение, они являются, как обличал их Ленин, агентами капитализма, внедренными в ряды рабочих и коммунистов".

    Указав, что революционными организациями и партиями испанские товарищи считают те, которые организуются за пределами сферы власти и ее институтов, товарищ Маркос пишет так же:

    "Поэтому нас интересует, чтобы те из вас, кто непосредственно переносит репрессии: тюрьму, пытки, подполье, поделился с нами вашими идеями, т.к. мы братья по идеологии, и мы так же подвергаемся фашистским репрессиям".

    Сложилось так, что переписку с зарубежными товарищами - политзаключенными в последнее время ведет исключительно председатель ЦК ВДЗП Н.О. Глаголева. Пользуясь случаем, я решил поделиться своими мыслями в качестве революционера, работающего в подполье несколько лет и проведшего в местах лишения свободы более семи лет.

    Прежде всего, товарищ Маркос совершенно правильно понимает главную опасность для рабочего и коммунистического движения, заключающуюся в ревизионизме. Характеризуя ревизионистов как агентуру буржуазии в нашем движении, товарищ Маркос метко подметил также главный признак, по которому распознаются ревизионисты: по навязчивому стремлению к участию в буржуазных органах власти, прикрываемому мнимой "заботой об интересах трудящихся".

    Об идеологии и методах ревизионистских партий давным-давно сказал Сталин:

    "Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии, - значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции" (И.В. Сталин. К вопросам ленинизма. Соч. Т. 8, с. 24).

    Испанские товарищи считают, что Россия снова является слабым звеном в цепи империализма, и что опыт социализма оставил революционные семена в сердцах российских рабочих и крестьян. Определенные основания для такой оценки ситуации имеются. В то же время при анализе обстановки в России и странах бывшего СССР испанским товарищам следует хорошо понимать, что основу нынешнего коммунистического движения в этих странах по-прежнему составляют организации, возникшие из обломков КПСС - крупнейшей ревизионистской партии того времени, в которой ревизионизм Хрущева-Брежнева-Суслова господствовал практически всецело на протяжении тридцати лет. По этой причине ревизионизм в постсоветских компартиях изживается чрезвычайно трудно. Во главе большинства коммунистических партий до сих пор стоят бывшие советские бюрократы: Олег Шенин (СКП-КПСС), Алексей Пригарин (РКП-КПСС), Геннадий Зюганов (КПРФ), Петр Симоненко (КПУ) и др. Поскольку на протяжении десятилетий руководство КПСС осознанно держало курс на поэтапную реставрацию в СССР капитализма, то теперь, когда эта цель достигнута, одной из важнейших их задач является не допущение революционизации коммунистического движения на постсоветском пространстве. С этой целью бывшая советская бюрократия выдвинула из своей среды и профинансировала упомянутых выше лжекоммунистических "вождей", перед которыми ставилась задача завести комдвижение в тупик. С этой задачей бывшая советская бюрократия довольно успешно справляется и по сей день. Главы крупнейших компартий Зюганов и Симоненко в своих идеологических конструкциях с успехом развивают КПСС-овский ревизионизм дальше, пропагандируя не только отказ от коммунистической революции и диктатуры пролетариата, но и "союз с национально-ориентированной буржуазией, а также "всемерное содействие мелкому предпринимательству". Вместо марксизма-ленинизма эти руководители требуют руководствоваться отныне "традициями православия" и "православной культурой". Излишне говорить, что "коммунистическими" эти партии называются только из демагогических соображений, т.к. спекулируют на теоретически неосознанной ностальгии части народа по временам СССР.

    В более утонченной, рафинированной форме осуществляет дальнейшее развитие ревизионистской теории бывший функционер КПСС А. Бузгалин (движение и журнал "Альтернативы"). Не докатившись до таких вульгарных извращений марксизма, как Зюганов и Симоненко, Бузгалин в то же время продолжает активно пропагандировать горбачевские теории "социалистического рынка", приведшие Советский Союз к окончательному краху. К Бузгалину, которого можно охарактеризовать как "сравнительно левого ревизиониста", примыкает и ряд вошедших в последнее время в моду в среде леворадикальной молодежи России и Украины авторов (Б. Кагарлицкий, И. Будрайтскис и др.) Последние демагогически утверждают, например, что "бунтари 1968 года победили - они изменили лицо западного капитализма". Таким образом, целью революционного движения, по мнению упомянутых теоретиков, является не свержение капитализма в мировом масштабе, а лишь формирование респектабельного имиджа "капитализма с человеческим лицом". На сходных позициях стоит и один из ведущих в современной Росси теоретиков левого радикализма Александр Тарасов.

    Исходя из выше изложенного, легко себе представить, какие трудности испытывает в борьбе с ревизионизмом революционная тенденция в коммунистическом движении, поскольку ей противостоят гигантские финансовые и организационные ресурсы новой буржуазии, спонсирующей ревизионистов. Особенно, если принять во внимание, что никакой революционной тенденции в хрущевско-брежневской КПСС не существовало и в помине, а элементы, требовавшие руководствоваться основополагающими принципами марксизма-ленинизма, беспощадно изгонялись из ее рядов, поскольку уже тогда насаждалось ревизионистское "единомыслие". С определенной натяжкой можно считать, что революционная тенденция стала вновь формироваться в КПСС, начиная с 1987 года, т.е. с момента образования "большевистской платформы" во главе с Ниной Андреевой, члены которой поначалу попросту шарахнулись от проводившейся кликой Горбачева реставрации капитализма. Вместе с тем для этой тенденции, принявшей затем организационную форму партии ВКП (б), продолжает оставаться достаточно типичной такая форма оппортунизма, как "социал-патриотизм". А именно: нынешнее буржуазное империалистическое государство, с одной стороны, и ушедший в прошлое СССР, с другой, они объединяют общим понятием "Родина". Призывая участников комдвижения всемерно стоять на страже интересов "Родины", члены ВКП (б) пропагандируют тем самым компромисс рабочего класса с новоявленной российской буржуазией. Кроме того, среди членов ВКП (б) являлась весьма распространенной подмена классового анализа национальным, когда борьба с капитализмом всецело подменялась "борьбой с сионизмом".

    По изложенным выше причинам революционная тенденция в комдвижении стран бывшего СССР продолжает сталкиваться с неизмеримо более значительными трудностями, чем коммунистическое движение всех остальных стран мира. Эти трудности еще более усугубляются недостаточно определенным положением трудовой части населения, т.е. рабочего класса и крестьянства. Эти слои населения помнят не социализм, а постепенно реставрируемые, начиная с экономических реформ Хрущева во второй половине 50-х годов, капиталистические отношения: внедрение капиталистических принципов функционирования экономики, личной материальной заинтересованности при оплате за труд. Памятна всем и необузданная роскошь, которой стремились окружить себя партийные начальники КПСС. Все это, разумеется, не могло не сказаться на упоминаемых товарищем Маркосом "сердцах российских рабочих и крестьян", т.е. на их социальной психологии.

    Порожденное предательской политикой КПСС разочарование в коммунистических идеалах до сих пор еще очень велико. В то же время капиталистическая реставрация в СССР породила огромную массу грамотного пролетариата, достаточно образованную для того, чтобы он мог осознать свое положение и стоящие перед ним задачи. В этом пролетариате и заключается наша надежда на новую коммунистическую революцию, поскольку его революционная роль как "могильщика капитализма" никуда не делась. В то же время в данный момент пролетариат постсоветских стран достаточно пассивен и поднимается лишь на стихийную экономическую борьбу. Отмечены так же случаи вооруженной борьбы бывших колхозников с новоявленными эксплуататорами на селе, но в целом крестьянство так же остается пассивным и неудержимо люмпенизируется.

    Пассивность трудовых слоев населения в немалой степени объясняется отсутствием у них в настоящее время революционного авангарда в лице боевой коммунистической марксистско-ленинской партии.

    Каким бы удивительным ни показалось это товарищам из верных марксизму-ленинизму компартий, но ревизионистские идеи распространены в постсоветских странах даже в среде революционных элементов, ведущих вооруженную борьбу с капитализмом. Например, политзаключенный Игорь Данилов, статьи которого пользуются большой популярностью благодаря его славе бесстрашного бойца, в своих теоретических разработках отрицает не только революционную роль рабочего класса, но и классовый подход при анализе социальных проблем вообще. А политзаключенный Игорь Губкин, получивший в свое время известность как один из первых в современной России пропагандистов и практиков вооруженной борьбы с антинародным режимом, докатился уже до того, что в своих публикациях начал запугивать обывателя "нашествием" гастарбайтеров из южных республик бывшего СССР и стран Юго-Восточной Азии, утверждая, что перед лицом подобной "опасности для русского этноса" является необходимым установление в России фашистского режима. Даже основатель движения в защиту политзаключенных - борцов за социализм О.А. Федюков начал в последнее время увиваться вокруг руководства партии КПСС махрового ревизиониста О.С. Шенина, имеющего наглость обманывать трудовой народ, утверждая, что путь к коммунизму лежит через избрание его президентом России. Залог верности будущих советских органов власти делу рабочих и крестьян Шенин усматривает не в соблюдении принципов диктатуры пролетариата, а, как и положено бюрократу, - в принятии "закона об ответственности власти".

    Установившая с вами, а так же с рядом других марксистско-ленинских партий Европы партия РКРП-РПК не может быть охарактеризована однозначно, потому что в ней борются две тенденции: революционная и ревизионистская. Наличествующие в этой партии по сей день кадры старой бюрократии цепко держатся за свои должностные кресла, пытаясь не допустить до власти в партии революционно настроенных товарищей из более молодого поколения, которым, впрочем, тоже уже по 40 - 45 лет, не говоря уже о молодежи. Поэтому молодые представители рабочего класса в партию вступают неохотно, а в молодежной организации РКРП-РПК, носящей название РКСМ(б), господствует "идеология" ностальгии по хрущевско-брежневскому СССР, юношам и девушкам прививается брежневизм. В 1995 - 2000 годах руководство РКСМ(б) пыталось провести в жизнь весьма ярко выраженную революционную линию, однако они проиграли внутрипартийную борьбу бюрократам-ревизионистам из руководства РКРП, после чего были заменены молодыми ностальгистами.

    Сама по себе РКРП-РПК образовалась путем организационного слияния двух партий: Российской Коммунистической Рабочей Партии и Революционной Партии Коммунистов. Из них РПК, во главе с А.В. Крючковым, скончавшимся в мае 2005 года, будучи менее многочисленной, занимала более левые позиции, проводила линию, весьма близкую к революционной. Что же касается партии РКРП, то ревизионизм в ней имеет давние корни. После неудачного восстания в октябре 1993 года, когда один из руководителей этой партии В. Анпилов призвал к продолжению революционной борьбы и был арестован, - остальные члены ЦК РКРП исключили Анпилова из партии, а впоследствии обвинили в некоем "анархо-примитивизме".

    На рубеже 1996 - 97 годов внутри РКРП, включая руководство, появилась группа. Призывавшая и даже подталкивающая молодежь к бескомпромиссной революционной борьбе, включая акции вооруженного сопротивления. В числе этой группы можно отметить члена ЦК РКРП Сергеева, ныне покойного. Однако сразу же после произошедших во второй половине 1997 года арестов нескольких членов РКСМ(б) и РКРП были исключены из этой партии не только арестованные товарищи, но так же и все товарищи, пытавшиеся наладить регулярную помощь и поддержку арестованным. Особенно усердствовал в развязанной ревизионистами кампании травли вышеупомянутый член ЦК Сергеев, изменивший свою идейную позицию на 180 градусов. В результате, в связи с оказанием поддержки арестованным соратникам по борьбе, целая группа членов РКРП была вынуждена покинуть партию (П. Былевский, Н. Ракс, О. Федюков, В. Басистова, Г. Алехин). При этом следует принимать во внимание, что часть этих несправедливо изгнанных из партии товарищей были приняты в РПК и, таким образом, восстановили свое членство в РКРП-РПК.

    Высшей формой революционной борьбы пролетариата в этой партии на протяжении долгого времени считалась всеобщая забастовка. В то же время совершенно игнорировался тот факт, что сама по себе такая забастовка к свержению капитализма не ведет. Как верно указывал в свое время И.В. Сталин, мирный переход власти в руки пролетариата возможен только при одном условии: когда пролетариат вооружен, а буржуазия разоружена. Этого условия в нынешней России нет, - значит, власть может быть взята только путем вооруженной классовой борьбы пролетариата. Так же и Мао Цзедун указывал, что "революция - это акт насилия одного класса, свергающего власть другого класса".

    В последнее время в РКРП-РПК наметилась положительная тенденция к признанию этого марксистского положения. В то же время продолжают сохраняться и определенные негативные тенденции. Например, член ЦК РКРП Н.О. Глаголева, по совместительству являющаяся председателем ЦК ВДЗП, регулярно выделяет финансовые средства членам организации "Национал-большевистский фронт" Ане Петренко и Алексею Овчарову под предлогом оказания последними помощи осужденным по "одесскому делу" коммунистам. При этом непонятно, почему такую помощь не могли бы оказывать политзаключенным их собратья по идеологии - коммунисты, и для чего потребовалось привлекать к этому делу "национал-большевиков", которые на эти деньги формируют в ходе поездок к осужденным по "одесскому делу" политзаключенным свою инфраструктуру.

    "Национал-большевизм" - уродливая псевдосоциалистическая идеология, получившая распространение в 90-х годах, которая отрицает революционную роль рабочего класса, требует некоего абстрактного "социализма" и добивается высылки из России всех гастарбайтеров. В целом она может быть отнесена к "левому фашизму". На мой вопрос о причинах поддержки ею "национал-большевиков" Н.О. Глаголева ответила мне в личном письме, что ей "все равно", представители какой политической силы будут заниматься оказанием помощи осужденным по "одесскому делу". Подобное "все равно" является, несомненно, одним из проявлений укоренившегося в РКРП-РПК ревизионизма.

    В целом ситуация в коммунистическом движении на постсоветском пространстве такова, что в повестку дня вплотную пора ставить вопрос о проведении внутри этого комдвижения "великой пролетарской культурной революции". Следует хорошо осознать тот факт, что большинство коммунистических партий мира (кроме бывшего СССР и стран Восточной Европы) уже прошли через этот этап в 60 - 70-е годы прошлого века. Также лидерам нынешнего коммунистического движения постсоветских стран следовало бы признать, в свете произошедших с 1985 года событий, правоту китайских товарищей в полемике между КПСС и КПК, происходившей в 60 -70-е годы.

    В тоже время совершенно необходимо отметить, что один из лидеров РКРП, недавно скончавшийся пролетарский поэт Борис Михайлович Гунько, - одним из первых занял теоретически правильные марксистско-ленинские позиции, и именно им был впервые установлен контакт с марксистско-ленинскими партиями Турции, Германии и других стран.

    На данный момент взявшей курс на решительное освобождение от груза ревизионизма, накопленного за пять десятилетий, можно считать созданную весной 2006 года в Киеве "Организацию марксистов", к которой идеологически примыкает большинство осужденных по "одесскому делу" политзаключенных.

    Из российских коммунистических организаций наибольшим революционным потенциалом обладает образованный в 2000 году "Авангард Красной Молодежи", хотя и существует опасность подрыва этого потенциала из-за вступления во временные сомнительные союзы с чужеродными политическими силами.

    Таким образом, можно с огромным удовлетворением отметить, что точки зрения испанских и баскских товарищей политзаключенных-коммунистов, с одной стороны, и российских и украинских, - с другой, на ситуацию в мировом коммунистическом движении практически совпадают. От себя лично хочу добавить, что, по моему мнению, советский и испанский народы являются братьями, начиная с 1936 года, когда на помощь испанскому народу, вступившему в неравный бой с франкистскими мятежниками, поддерживаемыми армиями фашистских Германии и Италии, - пришли по призыву Коминтерна, коммунисты со всего мира, создавшие интербригады. Нынешние революционные коммунисты восхищаются мужеством и героизмом испанского народа бескомпромиссно поднявшегося тогда на борьбу вместе с интербригадами. Известны нам и имена героев тех событий: Долорес Ибарури, венгерский коммунист Матэ Залка, советский разведчик Павел Судоплатов. Известно нам и о подвигах товарищей басков из ЭТА, в 70-х годах казнивших незадолго до смерти Франко его предполагаемого преемника. Мужественная борьба баскского народа за свою свободу вызывает глубокое сочувствие прогрессивно мыслящих людей всего мира. Эта борьба может быть признана стоящей в одном ряду с героической борьбой Ирландской Республиканской Армии, палестинского народа, вьетнамского народа, победившего американский империализм, и других освободительных антиимпериалистических движений. Что касается ГРАПО, то мне, например, было известно о существовании этой организации, но конкретных эпизодов ее борьбы я, к сожалению, не знаю. Если можно, хотелось бы узнать об этом по больше от испанских братьев. Мы вместе с вами, а также с несломленными элементами "Красных бригад" и РАФ, "Сендеро Люминосо" и "Сэкигун", со славными колумбийскими партизанами из РВСК, - реально действующий боевой всемирный Интернационал, твердо стоящий на указанный Марксом и Лениным революционном пути к победе пролетариата. Вместе победим!


    ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ: Коммунистической формации необходима диктатура пролетариата.
    Ерема ЖЕЛТЫЙ. Смерть через матумбу


    Партия революционеров или партия террористов - 2.

    (Два с половиной года спустя)

    Необходимое предисловие.

    Моя статья «Партия революционеров или партия террористов?» была написана в феврале 2006 года. С момента ее написания прошло более двух лет. За это время я получил немало отзывов на свою статью, на некоторые из них я уже успел ответить, некоторые пришли относительно недавно. В основном, отзывы были положительные, некоторые даже писали: «А зачем это нам? Тут и так все понятно. Неужели есть те, кто считает иначе?!». Оказывается, есть!  Сразу после первого появления статьи я получил только один откровенно «ругательный» и оскорбительный «отзыв» от одного известного мне «левака» вся «аргументация» которого состояла из «утверждения», что «Пегов – бывший член ЦК РКСМ – значит, сволочь, предатель и оппортунист, все, что он пишет – сплошная наглая клевета и нечего его слушать». На сем «мысль» останавливалась. После моего ответа «дискуссия» с этим «персонажем» была прекращена. Что ж, «если враг взвыл дурным голосом – значит, снаряд попал куда надо!». Тем более, что я в своей статье «плюнул в самое святое» для «леваков» - в их мифологию, в том числе в их самомнение, что только они  - «герои» и «непогрешимые мессии», а остальные – «трусы, оппортунисты и агенты ФСБ». Что ж, если кому-то не нравится свое отражение в зеркале – это его проблемы, может выть и ругаться. Две других дискуссии были «полуодобрительные», будучи не в состоянии опровергнуть марксистские положения и мои примеры, товарищи тем не менее настаивали, что «иногда террористические методы желательны и необходимы». Дискуссия продолжалась почти год и закончилась ничем, все остались на своих позициях. «Да, марксисты против терроризма, как метода политической борьбы, просто хочется побыстрей дожить до Победы!». Можно понять и посочувствовать нашим ветеранам и пенсионерам, только вот исторический процесс – это не гоночный автомобиль, он турбонаддува, нитроускорителя и заднего хода не имеет! «Мы понимаем, что с помощью терроризма победить нельзя, только вот «душа просит…»». Здесь мы переходим от марксизма и военного дела как точных наук в область эмоций на тему «хорошо было бы, если бы…». Что тут можно сказать? У меня тоже бывает громадное желание иметь в руках что-нибудь «огнестрельное» или «пусковое», когда при переходе дороги на зеленый свет на тебя вылетает обнаглевший «мерс» или «джип», окатив тебя вдобавок из лужи. «Новорусская сволочь…!!!» - это самое вежливое, что хочется сказать. Но это – эмоции, от уничтожения одной иномарки ничего не изменится, останутся еще сотни тысяч. Революция – это не расстрелянные иномарки вместе с их владельцами, не взрывы, не погромы и не грабежи. Если строить свою стратегию и тактику исключительно на эмоциях, то ни к чему хорошему это не приведет. Пример Анпилова, да и не только его одного это наглядно доказывает. Вдобавок, если к эмоциям добавляется еще и мифология об обстановке в стране, настроениях масс, расчете сил и средств – то получается «сказочная война по карте волшебной страны» или «игрушка в войнушку». Потом не надо удиться, почему ничего не получилось, как потеряли доверие народа, и отчего ушли разочарованные сторонники. Вроде бы, «все правильно делали». Только вот «есть две объективных реальности – та, что есть на самом деле и та, какая бы мне хотелась, и есть два мнения – мое и неправильное». Есть такое движение – «толкинизм» из поклонников произведений Р. Толкиена. Они тоже «создают свой мир и реальность», проводят «ролевые игры» - сражаются на деревянных мечах, называют друг друга «орками» и «эльфами», придумывают волшебные страны и языки и т.д. Народ к ним относится спокойно и равнодушно – что ж, это «люди, которые играют в игры», некоторые их именуют «толканутыми». К сожалению, в последнее время комдвижение стало сильно страдать «толкинизмом» - тоже именуем сами себя «вождями» и «секретарями», присваиваем сами себе «чины» и награждаем орденами (медалью «17 лет без урожая»!), выдумываем «карты  волшебных стран» и «волшебную обстановку», в которой мы уже давно должны победить, создаем «правительства в изгнании» и псевдопарламенты типа «Национальной ассамблеи» и т.д. А потом удивляемся – почему народ относится к таким «деятелям» как к клоунам и самозванцам, а то и как к «Наполеонам из 6 палаты»?!  Причина простая - отрыв от масс и незнание что делать, отсюда псевдодеятельность в стиле «Союза меча и орала» из «12 стульев», когда персонажи «баллотировкой по-европейски» выдвигали сами себя в «губернаторы», «городские головы» и «чиновники по особым поручениям». К тому же основной актив – пенсионеры, интеллигенция и немного молодежи. Почему современное комдвижение скорее напоминает не большевиков начала 20 века, а битых белогвардейцев и белоэмигрантов 20-30-х годов или «диссидентов» 60-80-х по их связи с массами, влиянию, численности, формам и методам работы, а также некоторым пропагандистским и тактическим установкам – это тема отдельного разговора. Почему читая некоторые современные «коммунистические» газеты создается впечатление, что некоторые «коммунисты» находятся даже не на Луне, а, как минимум, на Юпитере – тоже.

    Я очень благодарен политзаключенному капитану Владимиру Ильичу Белашеву за высокую оценку моей статьи и за обещание после освобождения рассказать всю правду о «деле РВС». К сожалению, не все политзаключенные готовы признать терроризм тупиковым направлением деятельности и учесть свои ошибки. Что ж, время и история покажет и рассудит, кто был прав. Способность признавать свою неправоту – тоже непростое и нелегкое дело. Тем более, что после того, как В. Белашев признал бесполезность и тупиковость террористических методов его бывший «соратник» Губкин объявил его «честным ментом, всегда боровшемся против коммунистов» и «агентом ФСБ», хотя до этого бурно им восторгался и ставил в пример, как образец для подражания. Такое вот двуличие и двурушничество. 125 лет тому назад тем же путем, от терроризма к марксизму, прошли Г.В. Плеханов и его товарищи из группы «Освобождение труда». Им тоже пришлось немало выслушать в свой адрес по поводу их «трусости» и «предательства». Только вот история и их последователи В.И. Ленин, И.В. Сталин и другие  доказали их правоту. Мужества, здоровья, стойкости, выдержки и скорейшего освобождения тебе, Ильич!

     В мае 2007 года в Новосибирске прошла третья Конференция коммунистов Сибири, которая обсудила мою статью и приняла резолюцию, приводимую в приложении. После этого практически год отзывов по моей статье не было, новая волна отзывов началась летом 2008 года после выхода журнала «Коммунистический вестник» № 1*05-2*06(19-22). Это и явилось поводом для написания мной этой статьи. Прежде чем я приступлю к ответам на отзывы, мне хотелось бы сделать некоторые «вводные».

      Первое. Проблема террористических методов в политике насчитывает не одну тысячу лет и из-за ее кажущейся простоты, быстроты, яркости и кажущейся «эффективности» ее вынуждено обсуждать и переживать каждое новое поколение революционеров. Оно восходит еще к древнегреческим «тираноборцам», древней Азии, Египту, Китаю и Риму. Тогда же выяснилась бесполезность и тупиковость этого направления.  «Грохнули» Тиберия – поставили Калигулу. «Грохнули» Калигулу – поставили Клавдия. Отравили Клавдия – поставили Нерона и т.д. Римскую республику это не спасло, а об освобождении рабов «вопрос не стоял». Приходит новое поколение революционеров – и опять: не стало Александра 2 – стал Александр 3, не стало Ельцина – стал Путин, не стало Кучмы – стал Ющенко… Боюсь, список не закончен. А изучать марксизм – скучно, неинтересно, «нереволюционно» и «несовременно». Вот и «ходим по граблям». Товарищи коммунисты, давайте будем все-таки умнее древних римлян, ведь у нас уже более 150 лет есть марксизм!

    Второе. Все, что написано в моих статьях относится к современной России. Всем известно, что спустя 17 лет после уничтожения СССР обстановка в разных «странах» разная: в России – одна, на Украине – другая, в Белоруссии – третья, в Узбекистане – четвертая, в Эстонии – пятая. То, что подходит для России, не очень подходит для Украины, и совсем неприемлемо для Белоруссии или Узбекистана. Обстановка в «странах СНГ» - тема отдельного разговора. Скажу только, что нынешняя «Россияния» по своему уровню «демократии» стремительно приближается к «третьему рейху». Здесь и псевдопатриотическая и шовинистическая риторика властей («Россия – вперед!», «Сильная Россия – Единая Россия», или «Россия должна всегда побеждать!») взамен обанкротившегося  «либерального космополитизма» («О-О-О! Америка!!!» (бурный оргазм)), и  антинародные законы о выборах, о политических партиях (спасибо КПРФ), а по закону «О борьбе с экстремизмом» можно запретить и посадить Пушкина и Лермонтова, про Радищева, Рылеева, Некрасова и Маяковского вообще молчу (младшие сотрудники прокуратуры и ФСБ  в этом со мной согласились, а один милицейский подполковник так мне и заявил, что «Пушкин – экстремистский поэт». А Достоевский, наверное, «заговорщик и террорист»? Что тогда останется от русской литературы? Боборыкин и Греч?!).  Наша Госдума напоминает рейхстаг образца 1933-45 годов, когда «парламентарии» кричат «Хайль, Фюрер!»  и принимают за час законы сразу в трех чтениях. Присутствие «коммунистов» в Госдуме пусть никого не смущает, в рейхстаге до 1945 года тоже сидели некоторые «социалисты». Про всевластие спецслужб с «превентивными задержаниями» и «маски-шоу» для недовольных, думаю, тоже известно. В ближайших планах наших «правоохранителей» -  приравнять Интернет к средствам массовой информации со всеми вытекающими из этого последствиями. А то в нем сильно много развелось всякого «терроризма, экстремизма и наглой клеветы на правоохранительные органы». Полагаю, что наш «рейхстаг» примет этот «закон» за час в трех чтениях сразу. Мало им «прослушки» телефонов и просмотра электронной почты, заранее готовятся к грядущим противостояниям. Так, что нынешнюю ситуацию в России я бы характеризовал как неоимпериализм. На Украине, я считаю, буржуазной «демократии» побольше, хотя за антиНАТОвские выступления или «отрицание Голодомора» (прямо, как сионисты  со своим «холокостом») можно получить срок. А сама Украина ныне – «поле боя» между российским и западным капиталом, при этом российский капитал активно использует советскую патриотическую риторику.

    Третье. Некоторые товарищи упрекали меня, что в своей статье я привожу мало цитат классиков марксизма. Я сделал это сознательно, предпочитая показывать, как марксистская теория работает на конкретных примерах, приводя цитаты только там, где они крайне необходимы, или когда «лучше не скажешь». Борьба марксистов с «леваками» - это многотомная и многолетняя история, в одну статью не поместится. Цитаты на эту тему приводились на той же третьей Сибирской конференции в докладе моего товарища и командира майора В. Н. Рябцева. У нас была «специализация»: у него цитаты, у меня – примеры из жизни. Предлагаю всем желающим ознакомиться с его докладом.

    Четвертое. Обсуждая проблемы, давайте все-таки будем оставаться в рамках коммунистической этики и морали, без ругани и оскорблений. Давайте не оскорблять друг друга, а критиковать позиции, кажущиеся другим неверными или ошибочными. Я со своей стороны постараюсь быть максимально политкорректным, хотя  может что-то и вырвется. Я тоже живой человек и ругаться я тоже умею. Иногда политическая, историческая и марксистская безграмотность бывает просто чудовищна, а если при этом еще и невероятное самомнение на тему своего величия, безгрешности и исключительности… Если кто-то в тюрьме, а я пока нет, то что, он имеет право меня оскорблять, а я его нет? Давайте как-нибудь равноправно и взаимно вежливо!

    Ответ В.Г. Ляпкало.

    В.Г. Ляпкало не согласен со мной, что «все «леваки» - провокаторы, подлые люди и.т.д.». Невнимательное прочтение, я никогда не утверждал, что все «ррреволюционеры» таковы. У меня есть четкое деление на 2 категории: 1. Те, кто занимается и пропагандирует подобные методы сознательно, заранее зная об их тупиковости, или наивно полагает, что «вот ему-то повезет». На все возражения и критику следует ругань и оскорбления без всякой серьезной аргументации. 2. Те, кто был обманут «красивыми сказками» представителей 1 категории, либо просто не знал о бесполезности подобной деятельности в истории. Сюда же относятся те, кто искренне полагал, что только подобными методами можно в нынешней обстановке достичь победы. Можно ввести еще и третью категорию – те, кто занялся этим от отчаяния, от безысходности, от бессилия, а также искренние и порядочные люди, просто незнакомые или недостаточно знакомые с историей и марксизмом. Таким образом, «провокаторы, авантюристы, бандиты» - относится к 1 категории: «кто знает, что так не надо делать, но все равно делает, да еще и других «подставляет»». Ко второй и третьей категории у меня отношение другое. Им надо сочувствовать, помогать, разъяснять ошибочность их позиции. Ну а если в ответ на критику следует ругань, оскорбления и намерения идти и далее по заведомо тупиковому пути, да еще и привлекать к себе других – то «добро пожаловать в 1 категорию»: «либо дурак, либо провокатор, либо агент спецслужб»!

    Далее, меня обвиняют в «безнравственности». Простите, а «ездить по ушам» молодым и политически неграмотным людям, толкая их на авантюры – это нравственно?! А пропагандировать буржуазно-криминальный лозунг «цель оправдывает средства» - это нравственно?! А объявлять ограбления магазинов «великим революционным действием, достойным подражания» - это нравственно?! А объявлять всех несогласных со своими мифами «трусами, предателями, оппортунистами и прочими «цепными псами»» - это нравственно?! А наплевательски относиться к людям, в том числе и к своим «последователям», считая их «пушечным мясом» - «нельзя останавливаться ни перед какими жертвами!», «пусть погибнут миллионы…!» - это нравственно?! То, что я скажу далее, конечно, утрировано, но «нравственно ли пропагандировать самоубийство»? Думаю, что нет. Только Губкин заявляет: «Самоубийство – это такой героизм, такое презрение к смерти! Сколько великих людей закончили жизнь подобным образом, сколько произведений создано на эту тему…», Яковенко утверждает, что «все делалось правильно, так надо поступать и далее, а если что-то не вышло – так это «технические неисправности»», а Герасимов возмущается: «Пегов против самоубийства? Он хочет, чтобы рабочих и дальше эксплуатировали буржуи, не давая им покончить с собой! Вот ведь проклятый цепной пес буржуазии!!!». Еще раз повторяю, что это все – утрировано, но аргументация моих противников примерно такова. Есть, конечно, позиция: «Хочешь угробиться – угробься, хрен с тобой, твои проблемы!», только вот она некоммунистическая, да и тех людей, кто поверит подобным «пропагандистам» и займется подобной деятельностью с заранее известным финалом жалко. Они нужны для реальной борьбы, а не для заведомо провальных авантюр.

    Далее, мне приписывается утверждение, что «только действия и идеологические установки «леваков» являются причиной ужесточения буржуазного законодательства и репрессий».  Я такого никогда не говорил. В России сейчас «леваков» практически нет (несмотря на все старания спецслужб и авантюристов толкнуть коммунистов, особенно молодых, на этот путь, чтобы можно было с ними расправиться), а буржуазное законодательство ужесточается день ото дня. Про «закон о борьбе с экстремизмом» я уже упоминал, что по нему можно привлечь любого недовольного существующим положением – тоже. Речь о другом. «Леваки», их пропаганда и «деятельность» используются властями как повод для репрессий в отношении всех коммунистов. Приведу два самых известных примера. 1 мая 1889 г. Чикаго. Расстрел полицией мирной рабочей демонстрации начался после того, как провокатор-анархист сделал несколько выстрелов по полицейским. Искренне, или по чьему-то заданию он это сделал – теперь уже неважно, итог всем известен. Да и сейчас подобные «приемы» используются «леваками» на Западе. У них это называется «побудить трусов к решительным действиям» или «раскачать ситуацию». Идет многотысячная мирная демонстрация, от нее отделяется кучка  «ррреволюционеров», которые начинают поджигать машины, громить витрины и кидаться камнями в полицию. При этом в объективы телекамер попадают именно они, а не многотысячное шествие. Когда полиция атакует эту кучку – они бегут к основной массе – «спасайте героев-ррреволюционеров!». Полиция же «под эту лавочку» разгоняет всю демонстрацию. Итог: довольна полиция – разогнали демонстрантов, довольны «леваки» - показали, что они – «крутые», недовольны только тысячи демонстрантов, которым не дали выразить свой протест и требования. И такая провокаторская тактика проявляется у «леваков» не только на демонстрациях: спровоцировать власти на репрессии, а потом бежать ко всем коммунистам: «Спасайте! Помогайте!», чтобы «притащить на своем хвосте» полицию. Насколько мне известно, во Франции, в Греции, да и у нас в свое время (дружина «Трудовой России», где я проходил учебу и стажировку в середине 90-х) имеются молодежные коммунистические подразделения безопасности для борьбы с провокаторами. Если начинаются провокаторские действия – останавливать, сопротивляются – выгонять из колонны, активно сопротивляются – «мордой в асфальт», а кричат про «предателей и цепных псов» - «прочие меры воздействия». К сожалению, некоторые молодые коммунисты считают, что «настоящая демонстрация обязательно должна сопровождаться драками и погромами, если их нет – их надо сделать». По-моему – это удел не коммунистов, а футбольных болельщиков. Как заявлял один из них (с квадратными глазами) во время прошедшего чемпионата Европы: «Мы напились пива, подрались с болельщиками другой команды, поколотили витрины, поподжигали машины, потом подрались с полицией,  получили дубиной и «загремели» в участок! И это КРУТО!!!». Нам ТАКОЕ надо? Думаю, нет! Это не коммунизм, а садомазохизм какой-то!

    Второй пример тоже общеизвестен. 27 февраля 1933 года, поджог рейхстага. Теперь всем прекрасно известно, что это сделали штурмовики вместе с Герингом, а тогда «на месте преступления» поймали бывшего голландского коммуниста Ван Дер Люббе (у которого еще и «с головой было не в порядке»), нашли у него спички и «ррреволюционную» листовку, а дома – склад подобной литературы и зажигательных средств. Вот и прекрасный повод для репрессий, чем нацисты и воспользовались. Знаете, что самое интересное. В середине 90-х один известный мне «левак» написал в комсомольской газете статью «Иногда рейхстаг стоит сжечь», где восхвалял «подвиг Ван Дер Люббе, как образец для подражания», а те, кто так не считает – конечно же «трусы, оппортунисты и недокоммунисты». «Он что, совсем спятил?!» - было самым «вежливым», что было сказано по поводу этой статьи и ее автора. «Не будьте Ван Дер Люббами!» - вот, что я хотел сказать, а не то, что мне приписывают.

    Далее. Про то, что именно молодые люди иногда становятся активистами «леваков» я уже говорил. Хочется «все и сразу», «нет врага  - нет проблемы», «ярко, быстро и немедленно» и т.д. К счастью, молодые люди очень быстро убеждаются в бестолковости и неэффективности подобных методов.  «Результат – никакой, активисты – в тюрьме» - вот о чем говорю я и не только. Поэтому «леваки» всегда в меньшинстве, хотя, подобно некоторым «меньшинствам», громко кричат о своей «значимости», так, как будто они – «подавляющее большинство». Кроме того, «неистребимую левизну» пропагандируют и некоторые «старшие товарищи». Их тоже можно понять – «хочется побыстрее дожить до Победы». Только вот сами они в «боевых действиях» участия принимать не будут, только  «призывают других».  «Хотел дед винтовку взять, да поднять не может, хотел дед саблю нацепить, да тяжела ему сабля…» (А. Гайдар, «Сказка о Мальчише – Кибальчише»). Прямо про наше комдвижение сказано! Молодежь надо привлекать не яркими авантюрами и не «ррреволюционными» лозунгами, а ПРАВДОЙ про нынешнюю жизнь и РЕАЛЬНЫМИ методами ее изменения. С этим у нас пока «не густо». Как и в предыдущей статье, я буду приводить свои личные воспоминания о той или иной проблеме под общим названием: «Воспоминания «экстремиста»». Итак:

    Воспоминания «экстремиста», эпизод № 1.

    В 1987-1990 году я проходил службу на Балтийском флоте в Эстонии, г. Таллин. Тогда же я увидел предательскую сущность «дерьмократов», выступавших под лозунгами «Оккупанты, убирайтесь из Прибалтики!.  У меня, после возвращения домой, было большое желание «грохнуть»  «главного антисоветчика», «вождя местных дерьмократов», дабы «одной сволочью было меньше, а остальные бы «убоялись»». Аргументы своих товарищей-коммунистов, что это ничего не даст, что это – бестолковое действие, я не воспринимал всерьез. Короче, сплошные эмоции, вместо серьезного расчета и анализа. Я «пошел в разведку», но когда увидел свой «объект», то отказался от своей авантюры. Я увидел, КАКОЕ ОН НИЧТОЖЕСТВО,  и решил, что моя жизнь не стоит его смерти. Одной сволочи не будет – а куда деть сотни тысяч лавочников, «ментов», «братанов»,  продажных интеллигентов, «внезапно прозревших» партчиновников и т.д.? В итоге я и мои товарищи оказались правы – «объект» стал «политическим трупом» и без моего «воздействия». За это время я успел сделать много полезного для комдвижения, а он превратился во «всеобщую плевательницу». В последний раз я его видел в самолете, летящем в Москву, а конце 90-х. Знаете, что самое интересное. Сейчас его «соратников», тех, кто срывали советские флаги в августе 1991 года, «сватают» нам в качестве «союзников по борьбе» по «бессмертному принципу» -  «против кого «дружить будем»»!  И Наполеон говорил, что «из десяти инвалидов одного гренадера не получится», и 20 лет мы с ними воевали и МОРАЛЬНО победили, и КЛАССОВЫЕ интересы у нас с «ними» противоположные, и нынешняя власть ФАКТИЧЕСКИ выполняет «их» программу -  все не впрок! Может кто-то на «лондонские транши» надеется? Как приходилось мне говорить на допросах в ФСБ и УБОП в ответ на обвинения в том, что коммунисты «продались врагам России и иностранным спецслужбам»: «Если эти деньги и есть, то половину разворовали еще в Лондоне, а вторую половину – в Москве! До Новосибирска вряд ли что дойдет!». Нечего нам объединяться с нашими бывшими врагами!

    Теперь о самом интересном – об «оккупации». Определение «оккупации» я взял из Военного энциклопедического словаря под редакцией Маршала Ахромеева, Москва, Воениздат 1986 г. Ах, черт, «брежневская пропаганда»! Почему-то все, что издано в СССР, осуждающее «леваков» - «брежневская пропаганда», а вот маоизм, троцкизм или писанина какого-нибудь западного наркомана-анархиста – «новый ррреволюционный коммунизм»! Военное дело – точная наука, поэтому все термины должны восприниматься единообразно. Давайте не будем уподобляться военному судье из «Бравого солдата Швейка», который судил дезертиров за мародерство, а мародеров – за дезертирство! Термин «оккупационный режим» возник в начале 90-х как пропагандистский термин. И основания для этого были. И экономика начала 90-х слишком напоминала «экономику» на оккупированных территориях СССР в 1941-44 годах, я в свое время писал статью на эту тему, и «иностранные советники» сидели в правительстве, делали «реформы» и «выборы», и самолеты US Air Force (ВВС США) «осваивали» наши взлетные полосы, «доставляя» «гуманитарную помощь», доллары (полсамолета денег летело обратно в США – для «вложений» на личные счета «реформаторов») (лично видел этот самолет во Внуково в Москве). «Борт» US Air Force в июле 1996 году во время «президентских выборов» дежурил у правительственного терминала во Внуково «на всякий случай», тоже лично видел. Но при всем при этом наша «Россияния» оставалась и остается независимым государством, а не «оккупированной территорией». Интересы российского капитала могут совпадать с интересами западного капитала, как в начале 90-х, а могут и не совпадать, как сейчас. Конкуренция и межимпериалистические противоречия, плюс накопленные капиталы на разворовывании наших природных ресурсов и высоких мировых ценах на сырье. Посему сейчас в России – неоимпериализм с «государственническо-патриотической» риторикой, а не «безродным либерал-космополитизмом», как в начале 90-х. Плюнуть в «тупорылого америкоса» - признак «хорошего тона», не то, что в конце 80-х – начале 90-х. Так, что наши пропагандистские штампы, подходящие для 90-х, сейчас не работают, а то и дают негативный эффект. А если на пропагандистском штампе начинать строить стратегию и тактику – ничего, кроме провала не выйдет. Нас преследует ФСБ, а не ФБР, и «достается» нам от «отечественных ментов», а не от US Militari Polisе (MP) (военная полиция США). У оккупации есть очень четкий критерий – кому принадлежит РЕАЛЬНАЯ власть на данной территории. При оккупации – вся власть у комендатуры, всякие «старосты» и «бургомистры» не в счет. Где в Москве или Киеве комендатура? Только не надо говорить «в посольстве США», там, конечно, много гадостей делается, но реальный центр власти – не там. В Москве – в Кремле и на Старой Площади, в Киеве – сами разберетесь. Кроме того, на оккупированной территории «местная армия» - это скорее внутренние войска или военная полиция, как в Ираке, Афганистане или на оккупированной советской территории в годы войны. У этой «армии» нет авиации, средств ПВО, тяжелой артиллерии, противотанковых средств и бронетехники (только легкие), ракетного оружия, флота, высшие соединения – батальон – полк, доверху набитые «военными советниками» (в Великую Отечественную войну – до четверти состава «восточных батальонов» составляли немцы) и т.д. У России есть и ядерное оружие, и какой-никакой флот и авиация, армии и корпуса, военные спутники и т.д. Конечно, это не СССР, но все-таки и не Ирак.  Пропагандистские штампы бывают очень устойчивы. Один только «залп «Авроры» по Зимнему дворцу» чего стоит. Можно долго объяснять, что был один сигнальный холостой выстрел, что если бы был залп (одновременный выстрел 12 орудий крейсера калибра 152 мм.), то от дворца бы остались развалины и т.д. То же и с «оккупацией». В конце концов, режимы Пиночета в Чили, Сомосы в Никарагуа и прочие по своей жестокости мало уступали, а иногда и превосходили режим гитлеровцев, но никогда коммунисты Чили, Никарагуа и т.д. не называли их «оккупационными». «Фашистские», «марионеточные», «колониальные» - да. Хотя у них-то оснований для этого было больше, чем у нас: авиация и силы специального назначения США напрямую участвовали в антипартизанских операциях, не говоря уже про поставки оружия, снаряжения, военных и полицейских «советников» и т.д. А мы чем хуже? Или нам мало тех гадостей, которые несет капитализм с его продажностью, коррупцией, культом денег, наплевательскому отношению к людям и своим собственным законам? Что слова «Конституция» (да-да, та самая ельцинская «конституция на крови» защитников Дома Советов в 1993 г.) и «права человека» - теперь для наших «правоохранителей» - ругательные, за них можно и дубиной получить. Причем не от Джона, Ганса, Франсуа или Хосе, а от «своего, родного» Васи или Миши в серой форме. На последних выборах 70% граждан пришли на выборы и 70% из пришедших проголосовали за нынешнюю власть, причем не под дулами автоматов или за продовольственные карточки, как в Ираке или Афганистане, а сами, добровольно, какая, к черту, «оккупация»! Лично мое мнение – миф об «оккупации» нужен только для оправдания террористических методов в политике. Ведь в моих дискуссиях до анекдота доходило: «Да, Маркс и Ленин доказали, что террористическими методами победить капитализм невозможно, а у нас не капитализм, а «ворократия», или «общество «либер-панка»» (или «кибер-панка», что только наша интеллигенция не выдумает!), значит, терроризм возможен и желателен». И это не «мальчишки из АКМ», а «взрослые дяди», преподаватели ВУЗов! То же самое можно сказать про «мягкую оккупацию» и прочее. Да, американские «национал-патриоты» тоже кричат про «японскую оккупацию», про «экономический Перл-Харбор», поскольку треть американской экономики, включая Голливуд, контролируют японцы. Но это – следствие развития капитализма, империализма, как и автозаправки «ЛУКОЙЛа» в США, или газовые станции «Газпрома» в Германии. Чтобы закончить с «оккупацией» поделюсь своими воспоминаниями.

    Воспоминания «экстремиста», эпизод № 2.

    Конец 80-х, город Таллин. Я и мои товарищи по службе, моряки-балтийцы, гуляем по городу в увольнении. К нам прицепился местный «недобитый нацист»: «А, оккупанты! 50 лет назад нас оккупировали… и т.д.» Мы сначала молчали, «не поддаваясь на провокацию», потом нам это надоело, и мы ему сказали: «Мы – оккупанты? Хорошо, сейчас мы возвращаемся в часть, берем автоматы, приходим к тебе, жену твою…., дочек твоих………., тебя повесим, и дом твой спалим! Вот тогда мы будем настоящие оккупанты!». «Нацист» заткнулся, видимо подумал о последствиях. Товарищи коммунисты, давайте будем все-таки умнее «недобитых нацистов»! А то у прибалтийских «нацистов» миф про «50 лет советской оккупации», у украинских – про «300 лет оккупации треклятых москалей», у русских – про «70 с лишним лет жидо-комиссарской оккупации» и мы в ту же помойку?! Могу предложить миф «сибирских сепаратистов» про «400 лет оккупации московитами родной Сибири. Они из Сибири сосут все ресурсы, а сами наживаются и с жиру бесятся. Отделимся от Москвы и прочей Московии, и будем жить как в Кувейте или Эмиратах!». А что, эмоционально и на 90% - правда (а на 10 – вранье). Так что нам мифология не нужна, врага надо знать в лицо, а не выдумывать всякие «оккупации» для своего оправдания! Ну, не укладывалось у русских националистов в головах, как русские милиционеры могут бить дубинками «русских патриотов», а русские солдаты – стрелять в русский народ и давить БТРами русских священников в октябре 1993 года! Вот и выдумывали «4-ю бригаду специального назначения «Иерихон» армии Израиля», которая творила все зверства, а русские – не при чем. Так для националистов марксизм – это «жидовское учение». Нам-то, коммунистам, зачем  «ложь во спасение» или «для поддержания «морального духа»»?!

    Теперь об «обнищании и вымирании». На третьей Сибирской конференции до анекдота дошло, когда решали вопрос: «обнищал народ или нет?». Большинством голосов решили, что «обнищал». Молодые коммунисты посмотрели на свои сотовые телефоны и мини-компьютеры и сказали: «Да, блин, обнищали мы, ведь «техника» бывает «круче», «наворочанней»  и дороже!», ехидно-иронично улыбаясь. Да, действительно, «реформы» обошлись народам СССР  примерно в 40 миллионов жизней, в том числе – Украине – в 5,5 миллионов, в России в начале века потери были в миллион ежегодно. Все это так, признано всеми, в том числе и властями. Поэтому года два назад, к выборам, власти начали кампанию по стимулированию рождаемости и т.д. Что из этого выйдет – посмотрим. У капитализма все равно есть свои «классовые ограничения», свою классовую опору наши власти никогда не будут разрушать, а наоборот – укреплять и развивать. Но ситуация сейчас не такая, как в начале 90-х. Дворы и дороги в нашем городе забиты иномарками, нищих с улиц убрали, в супермаркетах – полный «кАмунизЬм» по Хрущеву, «есть все, надо только побольше денег». Сотовые телефоны – по нескольку штук на семью, включая детей и пенсионеров. У многих молодых людей – компьютеры с подключением к Интернету.  Сотни тысяч едут отдыхать за границу, телевизоры, компьютеры, телефоны и прочая бытовая техника меняется каждый год. Причем все это в основном – иностранного производства. Найти сейчас что-то «советское» - трудно, это «раритет» и «антиквариат». И все это – массово, а не единично, как в начале 90-х, и доступно не кучке «олигаторов», а простым рабочим, служащим и молодым людям. А почитаешь «коммунистические» газеты  - «нищета», чуть ли не кучи трупов, погибших голодной смертью на улицах городов, как в блокадном Ленинграде. Я прекрасно помню метро Москвы в 90-е, когда приходилось идти «сквозь строй» нищих детей и бабушек, безруких и безногих «афганцев» и «чеченцев», даже небольшой симфонический оркестр видел в подземном переходе от Госдумы к гостинице «Москва». Сейчас такого нет. Несколько сот новых автомобилей регистрируется в нашем городе ежемесячно  - это что, «массовая нищета и вымирание»?! Поэтому и создается впечатление, что «коммунисты не на Луне, а на Юпитере». И отношение к таким «коммунистам», такое же, как к «диссидентам» 60-80-х, которые тоже кричали о «тоталитарном, людоедском социализме», а все им «крутили пальцем у виска». Другое дело, что при капитализме так долго продолжаться не может, кризисы неизбежны и неминуемы, рост цен будет стремительно приводить все новые и новые слои народа в нищету, прежде всего – безработных, пенсионеров и сельских жителей. У нас  и так в Новосибирске уже живет больше народа, чем в остальной Новосибирской области, хотя в СССР было наоборот, а далее прогнозируют до 90% «жителей сибирского мегаполиса». Такое вот «единство и борьба противоположностей». Про то, что вся молодежь и богатая и бедная не вылезает из кафе, ночных клубов и иномарок я никогда не говорил. Но таковой много, намного больше, чем в комдвижении. А вот то, что коммунисты не знают, что РЕАЛЬНОЕ можно предложить народу в ныне действующей ситуации застоя, «стабилизации» и затишья, не знают, что в данной ситуации делать – это факт и тема для обсуждений и дискуссий. Но я хотел сказать другое. «Леваки» утверждают, что если немедленно не устроить какой-нибудь взрыв или авантюру, то «все погибнет». В этом они – четкие последователи троцкистов 20-х годов. Коммунисты говорили им, что страна в разрухе, экономику надо практически строить заново, народ устал от 7 лет 1 мировой и Гражданской войн, что армия – в реорганизации, самолетов почти нет, танков тоже, крестьяне – основа армии – не хотят идти куда-то там «в Европы» «делать мировую революцию» и т.д. Но троцкистам все это было неинтересно, Россия для них – «охапка дров в костер мировой революции», а кто не желает немедленно «делать мировую революцию» - тот, конечно же, «трус, оппортунист, лакей буржуазии и предатель дела мировой революции». Польская авантюра в 1920 и германская в 1923 годах обошлись слишком дорого, тем более, что и сами поляки и немцы «мировой революции» не очень-то и хотели. После этого троцкисты были идейно и организационно разбиты и превратились во врагов, готовых сотрудничать с иностранными спецслужбами, лишь бы придти к власти. Еще раз повторюсь, что призывы к немедленным авантюрам, иначе «все пропадет» я слышу уже 17 лет, причем не только от «леваков», но и от националистов. Только вот «конец света в очередной раз откладывается».

     Итоговый вывод: я готов к дальнейшему сотрудничеству и дискуссиям с товарищем Ляпкало и его соратниками. Разумеется, в рамках коммунистической этики, без мифологии и мифотворчества.

    Ответ О.А. Федюкову.

    О.А. Федюков заявляет, что я «не замешан в партизанском движении (это правда, ибо такового в России не существует) и даже не изучал этот вопрос». Специально для ФСБ (отдел защиты конституционного строя), УБОП (отдел борьбы с терроризмом, экстремизмом и незаконными вооруженными формированиями), ОРБ МВД по Сибирскому федеральному округу (то же подразделение), где я «состою на учете» как «экстремист и террорист», и для О.А. Федюкова заявляю: я обычный честный, мирный гражданин, интересующийся военной историей. Историю партизанской войны я изучал по открытым источникам, таким как:

    1. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин «О войне и армии».

    2. М.В. Фрунзе «Избранные произведения».

    3. Д.В. Давыдов «Военные записки».

    4. Т.Э. Лоуренс «Война в пустыне».

    5. М.В. Дробов «Малая война – партизанство и диверсии».

    6. И.Г. Старинов «Записки диверсанта. Мины замедленного действия».

    7. Э. «Че» Гевара «Партизанская война. Боливийский дневник. Эпизоды революционной войны».

     8. А.А. Ляховский «Трагедия и доблесть Афгана».

    9. А. Михайлов «Иракский капкан. Победное поражение США».

    10. Н.Н. Новиков, В.Я. Снеговский, А.Г. Соколов, В.Ю. Шварев «Российские вооруженные силы в чеченском конфликте. Анализ. Итоги. Выводы».

    11. Ф.Б. Дэвидсон «Война во Вьетнаме».

    12. А.Н. Гордиенко «Войны второй половины 20 века».

    13. О.Н. Глазунов «Государственный переворот. Стратегия и технологии».

    А также по некоторым другим источникам. Интересно получается, О. Федюков заявляет мне: «Давай, признавай необходимость террористических методов, иначе ты трус, меньшевик и недокоммунист!» и следователи ФСБ и УБОП говорили мне  на допросах: «Мы знаем, что ты – экстремист и террорист, и вообще, «местный Бен Ладен», так, что давай, «колись»! (А мы тебя «упакуем» и ордена себе повесим!)». «Трогательное единство», не правда ли? НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!

    Далее, мне в вину ставится утверждение, что партизанская война должна проводиться по науке при поддержке народа. А как, простите, это должно делаться, методом безмозглых авантюр?! За 17 лет моей работы в коммунистическом движении у меня, безусловно, нет «существенного теоретического и практического опыта», да и опыт общения с «леваками» у меня «небогатый» (это почти правда, поскольку «леваки» - всегда крикливое «меньшинство», так, что и сталкиваться с ними доводилось нечасто, предпочитал работу с нормальными коммунистами). Далее идут пространные цитаты из произведений Ленина времен революции 1905 - 1907 годов. Прекрасный пример «талмудизма».  Когда еврею хочется «красиво завернуть» какую-нибудь гадость, он идет к раввину и тот ему за отдельную плату подыскивает цитату из Торы или Талмуда, объявляющую его гадость «богоугодным делом». 20 лет назад в Военно-Историческом журнале была статья «Внимание – цитата, или как с помощью Ленина опровергнуть Ленина» (к сожалению, не помню точно номера). В свое время она очень помогла мне в идеологической войне против «дерьмократов». Не думал, что мне придется применять ее против коммунистов, но что поделаешь… Так вот, одним из приемов был такой: берется цитата, относящаяся к периоду боевых действий (революций 1905 и 1917 годов или гражданской войны), сравнивается с цитатой времен «затишья» или мира – вот и противоречие налицо! Второй прием – вырванные из контекста фразы, третий – «отточия», вырванные из фразы слова и целые куски текста, зачастую меняющие смысл фразы на противоположный. Сам В.И. Ленин о подобных «талмудистских» приемах прекрасно знал, разоблачал и высмеивал. Так в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» первая глава так и называется: «Как Каутский превратил Маркса в дюжинного либерала» (в нашем случае – «как Федюков превратил Ленина в дюжинного «левака»»). Подобными методами частенько пользовались троцкисты, подсовывая Ленину, а затем и Сталину их фразы, сказанные в другое время по другому поводу: «Ты же сам говорил…» и обвиняли их в «софизме», «словесных выкрутасах» и т.д. На что Ленин, а затем и Сталин резонно отвечали: «Да, я это говорил, но когда, в какой обстановке и по какому поводу!». Марксизм – это диалектический материализм, а не «талмудизм». То, что правильно и необходимо в период боевых действий совершенно не годится для мирных условий, да и на войне бывают не только наступления, но и отступления, маневрирование и т.д.  О.А. Федюков обвиняет меня в незнании работ Ленина, а как ему вот такой Ленин:

    «Съезд решительно отвергает террор, т.е. систему единичных политических убийств, как способ политической борьбы в высшей степени нецелесообразный в настоящее время, отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющий и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием» (1903 г. ПСС, т. 7, стр. 251).

    «Мы остаемся при нашем старом, подтвержденном опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразными средствами политической борьбы. Только массовое движение можно рассматривать как действительно политическую борьбу». (1916 г. ПСС, т. 49, стр. 312).

    «Более наглядного подтверждения – в политической литературе – всей наивности той защиты мелкобуржуазной распущенности, которая иногда прячется под «левыми» лозунгами, нельзя было бы и желать. Чисто ребяческая манера забавными объяснениями «под научность» прикрывать свой крах, прикрывать факты, простая сводка которых показала бы, что именно деклассированные, интеллигентские партийные «вершки» и верхушки оспаривали мир лозунгами революционной мелкобуржуазной фразы. Значит, были вполне правы и оправданы уже историей сторонники мира, втолковывавшие любителям эффектного, что надо уметь рассчитывать соотношение сил и не помогать империалистам, облегчая им бой с социализмом, когда социализм еще слаб и когда шансы боя для социализма заведомо невыгодны. Но о соотношении сил, об учете соотношения сил наши «левые» коммунисты – которые любят также называть себя «пролетарскими» коммунистами, ибо у них особенно мало пролетарского и особенно много мелкобуржуазного – не умеют думать. В этом гвоздь марксизма и марксистской тактики, а они прошли мимо «гвоздя» с «горделивыми» фразами. Разве может коммунист, сколько-нибудь понимающий условия жизни и психологию трудящихся, эксплуатируемых масс, скатываться до точки зрения типичного интеллигента, мелкого буржуа, деклассированного, с настроением барича или шляхтича, которая «психологию мира» объявляет «бездеятельной», а маханье картонным мечом считает «деятельностью»?  Но, может быть, фраза «левых» о войне просто ребяческий задор, обращенный притом к прошлому и поэтому ни тени политического значения не имеющий? Так защищают некоторые наших «левых». Но это неверно. Если претендовать на политическое руководство, надо уметь продумать политические задачи, а отсутствие этого превращает «левых» в бесхарактернейших проповедников шатания, имеющего объективно только одно значение: своими шатаниями «левые» помогают империалистам провоцировать Российскую Советскую республику на заведомо невыгодный для нее бой, помогают империалистам затащить нас в западню. Какая тактика обязательна для всякого, кто не хочет быть орудием империалистической провокации и лезть в западню в данный момент? На этот вопрос всякий политик должен дать ясный прямой ответ. Ответ нашей партии известен: в данный момент отступать, избегать боя. Наши «левые» не решаются сказать обратного и стреляют в воздух: «решительная классовая международная политика»!! Это – обман масс. Хотите воевать сейчас, так и говорите это прямо. Не хотите отступать сейчас, так говорите прямо. Иначе вы – орудие империалистической провокации, по вашей объективной роли. А субъективная ваша «психология» есть психология взбесившегося мелкого буржуа, который хорохорится и хвастает, но прекрасно чувствует, что пролетарий прав, отступая и стараясь отступить организованно; - пролетарий прав, рассчитывая, что пока сил еще нет, надо отступать. «Своей» политики у «левых» нет; объявить отступление сейчас ненужным они не смеют. Они вертятся и виляют, играя словами, подсовывая вопрос о «непрерывном» избегании боя, на место избегания боя в данный момент. Они пускают мыльные пузыри: «международная революционная пропаганда делом»!! Швыряться звонкими фразами – свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции. Организованные пролетарии-коммунисты за эту «манеру» будут карать, наверное, не меньше, как насмешками и изгнанием со всякого ответственного поста. Надо говорить массам горькую правду просто, ясно, прямо» (май 1918 г. «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», ПСС, т. 36, стр. 283-314). Я могу и другие цитаты подобрать, но, думаю, достаточно.

    Далее. О «трусости» продавцов и охранников при ограблениях. Я полагаю, требовать от девчонки-продавщицы «подвигов Ильи Муромца» в стиле О.А. Федюкова и считать ее «трусом» не стоит. То, что всю недостачу в магазинах «расписывают» на продавцов и охранников прекрасно известно. Посему и большая текучка кадров в торговле и охране. У меня к О.А. Федюкову два вопроса: какое отношение у рабочих и хозяев было бы к нему, если бы ему не удалось отбиться от грабителей и что было бы, если бы они узнали, что их «экспроприировали» «ррреволюционные коммунисты»? Была бы «особая озлобленность» в отношении разбойников или нет? Я всегда считал и считаю (и не только я один), что криминал и коммунистическое движение – две несовместимые вещи, грязными методами подрывается  высокая цель.

    Далее. О.А. Федюков упоминает неких «коммунистов-революционеров». Простите, а что есть «коммунисты-контрреволюционеры»? Но это бред по определению! Коммунисты и есть революционеры, а если они не революционеры – то они -  правые социал-демократы или буржуазные национал-патриоты, как Зюганов. Другое дело, что троцкисты тоже именовали себя «истинными марксистами-ленинцами». Или кому-то просто хочется троцкистские, анархистские и эсеровские идеи и методы борьбы объявить «коммунистическими»? Дело не в громком самоназвании, а в классовой и политической сути той или иной организации или отдельных политиков. Вообще-то в нашем шизофреническом обществе (шизофрения – раздвоение сознания) все возможно. И «национал-коммунисты», и «эсеры в составе КПСС» (Губкин) и портреты Дзержинского рядом с двуглавым орлом в кабинетах следователей ФСБ и УБОП, «ФСБшных чекистов», которые по своей классовой сути не чекисты, а жандармы (прямо, как в анекдоте: «Добрыня Соломонович, или снимите крест, или наденьте трусы!»). Губкин хотя бы честно признался, что он – эсер, что надо работать со «скинхедами» и уголовниками, у них-де «повышенная пассионарность», хотя некоторые «ветераны КПСС» считают его «истинным коммунистом», видимо, от «кадрового голода».

    Далее. В отношении траты денег в комитетах защиты политзаключенных. Вообще-то мысль о нецелевых тратах не моя. В оригинале она звучит так: «Да, не стоит скрывать, что в последние годы многие использовали вывеску политзащиты для сбора средств на партийные нужды, на удовлетворение личных потребностей и т.д.». (газета «За волю» № 1 2005 год). Я просто использовал эту мысль в своей статье. Лично я в карманы О.А. Федюкова не заглядывал, финансовой отчетности не видел. Поэтому «недокоммунист и меньшевик Пегов» охотно верит, что О.А.Федюков тратит своих личных средств на политзащиту больше, чем получает пожертвований. Но не все так считают. Некий Ерема Желтый (судя по тексту – один из фигурантов «Одесского дела», предположительно И.Э. Романов, но я могу и ошибиться) обвинил О.А. Федюкова в растрате средств, приводя в качестве обвинения тот факт, что он опубликовал мою первую статью в своей газете как дискуссионный материал. «Наверное, денег много насобирал на помощь политзекам, и можно не экономить на газетной площади». Далее автор предлагал «выдать Федюкову «путевку в жизнь» - дать возможность посидеть в тюрьме». Такая вот «благодарность» от «подзащитных» за «проделанную работу»! Вот так, Олег Александрович, «кто как обзывается – тот сам так называется!». Я – «трус, недокоммунист и меньшевик», а Вы – читайте про себя сами! Кстати, сколько этих «комитетов защиты политзаключенных»? Два? Три? Плодятся, как «коммунистические партии»!

    Ну и в заключение – трус ли я? По Федюкову получается, что все коммунисты, не желающие участвовать в безмозглых и заведомо провальных авантюрах – трусы. Аргументация дворовой шпаны, называется «развести на «слабо»», а если «слабо» - то ты трус. Детский сад и младшие классы, средние и старшие классы на такую «дешевку» «не ведутся»! «Слабо» тебе перебежать дорогу перед мчащимися машинами?! Неважно, что тебя могут задавить насмерть или оставить на всю жизнь калекой, что ничего, кроме проблем своим родным ты не создашь, а те, кто тебя провоцировал – забудут о тебе очень быстро. И главное – что твой «подвиг» НИКОМУ НЕ НУЖЕН! Зато тебе «было не слабо»! Ради чего идти на бесполезные и бестолковые авантюры «леваков» - ради того, чтобы в их газетенке, выходящей в лучшем случае от 2 до 12 раз в год  появилась статья: «Ах, какой он герой, как он доблестно сел в тюрьму! Несите ваши денежки ему на содержание!»?! «Ищите дурака за четыре сольдо»! В школе я обычно отвечал подобным провокаторам: «Ну, хорошо, я – трус, а ты пошел……., будешь «квакать» - получишь!». Могу поделиться еще одним своим воспоминанием.

    Воспоминания «экстремиста», эпизод № 3.

    Середина 90-х. В одном из регионов проводился комсомольский лагерь РКСМ на территории одного из колхозов. Я и мои товарищи из Новосибирска в группе охраны, наш командир – ветеран спецназа, прошедший «горячие точки», я – его заместитель. Нам помогают местные ветераны – «афганцы», председатель колхоза и местные жители относятся к нам хорошо и сочувственно, проблем с безопасностью практически не было. В один прекрасный день к нам заявляется один «деятель» (тогда член РКСМ) и заявляет: «Мы тут решили немедленно «сделать революцию» (в отдельно взятой деревне, решили 4 человека, не поинтересовавшись мнением остальных комсомольцев), поэтому группа охраны должна взять штурмом колхозную контору»! Чем отличается революция от «захвата объекта недвижимости в центре населенного пункта с последующим вывешиванием символики» нашему «ррреволюционеру» было неведомо. Мы сначала посмеялись, посчитав все это неудачной шуткой, потом поинтересовались, чего и сколько он выпил. Он был трезв. Мы ему стали объяснять, что это – бестолковая авантюра, ничего, кроме вреда, она не принесет и т.д. и т.п. Поняв, что мы его «посылаем подальше», наш «ррреволюционер» (нигде никогда не служивший) заявил нам: «Ах, вы не хотите делать революцию?! Да вы просто трусы!» У товарищей, прошедших «горячие точки», есть свои психологические особенности, поэтому мне пришлось использовать весь свой авторитет и влияние, чтобы все кончилось мирно, иначе  «горе – ррреволюционер» был бы «порван на британский флаг» (даже не «на немецкий крест»)! В конце концов, этот «деятель» все равно «огреб», правда, по другому поводу и от других людей (по причине своего скандального и мерзопакостного характера). Мы были удовлетворены: «Кто жаждет вознестись, да будет опущен!» (на грешную землю), «Просящему, да воздается!», «Если долго выпрашивать себе «люлей» - то «мечты сбудутся», «каждому – по потребностям»!».

    Так кто я - трус или нет? Отвечу старым «девизом» ЦК РКСМ: «Наш коммунист – не упертый догматик, он реалист и здоровый прагматик!». Я не думал, что О.А. Федюков будет применять такую примитивную аргументацию: или участие в «левацких» авантюрах – или ты - трус! Вроде, «взрослый дядя»… Детский сад, честное слово! А потом еще удивляемся, почему это народ «задрав штаны» за нами и к нам не бежит?! Видно, «не созрел еще»…

    Итоговый вывод: пусть О.А. Федюков сам решает – стоит ли нам продолжать дальнейшую дискуссию или нет. Лично я готов – только без личных оскорблений и «аргументов дворовой шпаны»! А то как-то несерьезно получается, мы, коммунисты, все-таки люди будущего, а не «детский сад» или «дом престарелых»!

     Ответ А.О. Яковенко.

     А.О. Яковенко обвиняет меня в том, что я превратил термин «левак» в ярлык, поэтому я «необъективен». Термин «левак» я применил только из-за его краткости и удобства применения. Да и придумал его не я, он уже давно используется в политической пропаганде. Могу применять и другие: «ррреволюционеры», «ультра-рреволюционеры» и т.д. Политическая и классовая сущность этого явления от этого не изменится. А что касается «личных мотивов ненависти», то да, они есть! Ну, не нравится мне, когда молодых людей провоцируют на авантюры, в том числе кровавые, с заведомо известным финалом. Не нравится «мифологическая идеология». Не нравится «мессианская» самоуверенность и самовлюбленность «вождей-героев», а также их наплевательство к жизням и судьбам своих «товарищей» и сторонников. Наконец, не нравится, когда меня оскорбляют последними словами, угрожают «расправой» и «приговаривают к смерти»! Ну, не мазохист я, Андрей Олегович, да и память хорошая, что уж тут поделаешь!

    Что касается «массового радикального движения». На сегодняшний момент (осень 2008 г.) в России такового нет, последний «массовый молодежный радикализм» был на моей памяти, разве что, после футбольных побед сборной России. И здесь А.О. Яковенко путает (или подменяет?) понятия радикального и левацко-провокаторского движений. Степень радикализма зависит от накала классовой борьбы, от того насколько решительно настроены массы и насколько далеко они готовы идти в отстаивании своих требований. Радикальное и террористическое движение – это разные понятия, можно быть радикалом, но не быть террористом. Собственно этому и посвящалась моя первая статья. А.О. Яковенко утверждает, что «авантюристы и провокаторы» не могут создать «радикальные движения». А как же Г. Гапон, Е. Азеф, С. Нечаев - те еще «радикалы»? В истории, в том числе и новейшей, таких примеров сколько угодно. Утверждение, что я «обманутую «левацкой» пропагандой, честную и искреннюю молодежь» считаю «безмозглой» оставлю на совести А.О. Яковенко, видимо, он так считает, я – нет.

    Пока я писал эту статью, началась и закончилась война в Южной Осетии. После нее, по-моему, теперь всем очевидно, что Ющенко на Украине и Саакашвили в Грузии – антироссийские марионетки США. А главное – что режим в России не «марионеточный» и, уж тем более, не «оккупационный»! Это – режим укрепившегося российского капитала, «Газпрома», «ЛУКОЙЛа» и прочих «Норильских Никелей», что эта война – одна из неоимпериалистических войн за передел сфер влияния между западным и российским капиталом, а пострадали при этом – простые осетины, грузины, чеченцы, русские. В этой связи характерна и пропагандистская истерия «мирового сообщества». А нам, коммунистам, это - наглядный пример на будущее. Это сейчас буржуазная Россия воевала с марионеточной Грузией, а представляете, какая «копоть» начнется, если Советская Россия вступит в войну с бандеровской Украиной или эсэсовской Эстонией!!! Тут истерией в СМИ, скорее всего, дело не ограничится. Хотя и Саакашвили призывал Запад к «интервенции для защиты демократии» против нынешней России. Теперь Украину ее бандеровское руководство со страшной скоростью потащит в НАТО. Дескать, Прибалтика успела вступить в НАТО, вот ей всякие антисоветские и антирусские «дела» и «сходят с рук», а Грузия «не успела», вот и «огребла» от «хронически великодержавной» России! Можно обвинить меня и моих товарищей в «великодержавном шовинизме», но мы поддерживаем «операцию по принуждению американской марионетки Саакашвили к миру» и скорбим вместе с народами Южной Осетии о погибших мирных жителях!  В любом случае, с мифом о том, что в России – «марионеточный оккупационный режим», по моему мнению, покончено. Хотя мне было очень странно читать, что для А.О. Яковенко «марионеточный» и «оккупационный» режим – это одно и то же. А то, что «неоколониализм  - это один из видов «мягкой» оккупации» -  это для меня  вообще -  «новое слово в современном марксизме»! Деление на «провинции» и «союзные государства» известно со времен Древнего Рима. В первых стояли римские легионы, они управлялись наместниками по римским законам и т.д. Во вторых управляла местная знать, были свои цари, армии, законы, деньги и т.д. Бывало, что «союзника» превращали в «провинцию», тогда и политический режим менялся. С чем, собственно, и связан неоколониализм – взамен колоний, требующих постоянных оккупационных войск, наместников, чиновников вроде бы «независимое государство» со «своей» армией, законами, чиновниками. После второй мировой войны с ростом национально-освободительного движения «белых» оккупационных войск стало не хватать, а «туземные» войска были крайне ненадежны, не хотели воевать «за белых» и норовили сбежать к партизанам, а то и прямые восстания устраивали. И хоть со всей Европы собрали весь сброд, включая уголовников и бывших эсэсовцев в «иностранные легионы» - все равно для прямой оккупации войск не хватало. Тогда колониальная система рухнула, образовав новую систему – неоколониализм, основанную на общих классовых интересах международных монополий и «туземной» знати. «Негры охраняют негров», а международные монополии, «отстегнув откат» «туземным властям» продолжают «качать» природные ресурсы уже «независимого» государства. Все «по согласию»! Поэтому «оккупационный» и «марионеточный» режим – это разные типы режимов, следовательно, и методы борьбы с ними разные. Кроме этого, А.О. Яковенко, похоже, путает (или подменяет?) понятия «оккупационный» и эксплуататорский режим. Некоторые российские помещики 16-19 веков (русской, немецкой, польской и прочих национальностей), запарывающие насмерть крестьян и насилующие крестьянок (разных национальностей) «оккупантами» не были, а по жестокости мало чем уступали гитлеровцам. И никто и никогда не называл феодализм «мягкой формой оккупации». А уж вполне реальных оккупаций – занятий войсками территорий противника – было за  средние века выше крыши. Поэтому «врага надо знать в лицо», кто реально грабит на данной территории: герцог Анжуйский или герцог Бургундский, «московские» или «питерские», и т.д. Неверное целеуказание приводит к промахам, бесполезному расходу ресурсов, а в конечном итоге – к поражению.  

    А.О. Яковенко «мимоходом» затронул очень интересный и важный вопрос, по которому в свое время Ленин спорил с Каутским. А именно – существует ли единый «сверхимпериализм» («глобализм»?) с единым центром, или империализм неоднороден, в нем существуют непреодолимые противоречия, доводящие его до войн, а «центров управления» несколько? Да, существует мнение, что есть единый «мировой центр», неважно, где он находится -  в США, в Израиле или в Швейцарии, важно, что он один. И после войны НАТО против Сербии такое мнение господствовало. Однако уже война в Ираке и нынешняя война в Южной Осетии показали, что Европа разделилась на «новую» и «старую». Франции, Германии, Италии, Голландии, Бельгии не очень-то хочется лезть в очередную кровавую авантюру США, а также за свой счет «доводить до европейского уровня» «бывший Варшавский договор и республики СССР». А вот эти-то последние и составляют «новую Европу» - проамериканскую, антикоммунистическую, антирусскую, а местами и фашистскую. Правильно «дорогой Леонид Ильич» их в свое время называл «сисиськи сраные»! Их «правители» полезут куда угодно, как Саакашвили, за американские подачки. Современные исследователи выделяют 6 «центров» - США и «новая Европа», Германия и «старая Европа», Япония, Китай, арабские страны, и, наконец, Россия. Возможно, Уго Чавес сформирует еще один «центр» в Латинской Америке, успехов ему на этом пути! У каждого из этих «центров» свои интересы, иногда противоположные, иногда доходящие до войн, как в случае с Южной Осетией. То, что мировая война начинается как серия «локальных войн» писал еще Сталин в 1939 году. К чему это я все? Каутский в свое время утверждал, что раз империализм един – то победить его может только мировая революция и построение социализма в одной стране невозможно. Ленин писал, что раз империализм неоднороден, его раздирают противоречия, то, используя эти противоречия, возможность победы социалистической революции и построения социализма в одной стране есть. И оказался в итоге прав. Мы вступаем в период новых империалистических войн, а значит, и новых революций. Только вот что делать в новых условиях не очень знаем. Поэтому одни впали в «соглашательство», другие в «терроризм». Был в истории большевизма такой период с 1908 по 1912 год, назывался «борьба с «ликвидаторами» и «отзовистами»». Так вот нынешние «леваки» и есть «отзовисты»,  «ликвидаторы наизнанку» по определению Ленина, предлагающие «лечить» «гнойную опухоль» правого оппортунизма «чумой» терроризма и «левацкого» оппортунизма. Было бы полезно изучить старый опыт большевиков и использовать его применительно к нынешним условиям.

    Не могу пройти мимо одного повторяющегося в нескольких местах утверждения А.О. Яковенко, что «Пегов предлагает сидеть тихо и не злить режим, не высовываться, «как бы чего не вышло» и т.д.». Подобный «Пегов» похож на меня реального, как А. Яковенко на Ю. Тимошенко, простите за рифму. Это одно из проявлений «толкинизма» - создать себе «виртуального врага» и устроить с ним «виртуальную битву». Пользуясь случаем, сообщаю товарищам, что в Интернете «гуляет» «виртуальный Пегов» не имеющий со мной ничего общего, кроме моей настоящей фотографии с первомайской демонстрации 2008 г. в Новосибирске. Воспринимаю это как одну из форм классовой борьбы -  дискредитация активистов комдвижения со стороны правящего режима. Остерегайтесь подделок! Статья «Партия революционеров или партия террористов?» полностью моя. Она опирается на мой опыт  работы в комдвижении России в 1991-2006 г. Нынешняя статья – на последующие годы. Видимо, у кого-то сложилось мнение, что я – хронический трус, «задвинутый пацифист» и т.д. Что в июне 1941 г. «виртуальный Пегов» осудил бы Сталина за «экстремистские действия» против гитлеровцев, и предложил бы вместо боевых действий собрать подписи с требованием к Гитлеру прекратить войну и вывести войска, провести пикет у германского посольства с теми же требованиями, собрать какое-нибудь «всенародное вече» или «национальную ассамблею», провести всемирный конгресс борцов за мир и т.д.  Подобным идиотизмом я никогда не страдал и не страдаю! Я бы взял свой военный билет и все необходимое, попрощался с родными и друзьями и пошел бы в свой военкомат добровольцем или по специальности – старшина 2 статьи, командир отделения радиометристов, или в морскую пехоту или куда пошлют. Или по «политчасти» - комсорг отдельного взвода и далее. Учиться я никогда не боялся и учусь быстро. Так что у меня с А.О. Яковенко много общего, мы оба – «флотские», только он «черноморец», а я – «балтиец», мы оба – комсомольские работники «смутных времен», только он – секретарь Одесского горкома ЛКСМУ, а я – секретарь Новосибирского обкома РКСМ, член ЦК РКСМ, зам. координатора ЦК РКСМ по Сибирскому региону в 1996-2001 годах. Пользуясь случаем, хочу поздравить А.О. Яковенко с 90-летием ВЛКСМ (29 октября 2008 г.), пожелать ему мужества, стойкости, здоровья и скорейшего освобождения! Андрей Олегович родился в марте, а я в мае 1969 года. В ВЛКСМ я вступил в 1984 году, не за «2 копейки взносов» или будущую карьеру, а по своим убеждениям. Активист и отличник ДОСААФ. В КПСС горбачевского образца в 1988-90 г. вступать не стал, хотя «настоятельно предлагали». Считаю себя советским патриотом и беспартийным коммунистом.  Так что, нас многое объединяет. К сожалению, в комдвижении на первое место стали выделять не то, что нас объединяет, а то, что разъединяет. Прямо по «идеологии» Древнего Рима – «Divide et impera!» - «Разделяй и властвуй!». А то, что нас  с А.О. Яковенко «разъединяет» предлагаю обсудить спокойно, в рамках коммунистической товарищеской дискуссии.

    Миф № 1 «об оккупации» я, по-моему, рассмотрел достаточно, возвращаться к нему не считаю нужным. «Имеющий глаза, да увидит!». А вот миф № 2 – «революцию можно сделать или подтолкнуть» или его частные случаи -  «революционеры делают революцию» и «надо только «сделать первый шаг», «зажечь», «вдохновить»  - и «народ поднимется»» необходимо рассмотреть поподробнее. Придется рассказывать «азбуку марксизма» с примерами из реальной жизни.

    Сколько Маркс и Энгельс воевали с Бланки и Бакуниным, сколько Ленин воевал с эсерами и анархистами, а Сталин – с троцкистами – все не впрок, приходит новое поколение революционеров и опять начинается: «надо «делать революцию», «зажигать» и т.д.». А ведь классики марксизма сделали выводы о бесполезности и бессмысленности подобных взглядов и действий не на «пустом месте», а на основании международного опыта, в том числе и негативного, трагического и кровавого. «Кто не желает учиться на чужом опыте – будет учиться на своей крови и крови своих товарищей» – таков жестокий закон боевых действий и революционной борьбы! И очень печально, что А.О. Яковенко не желает учиться даже на своем собственном, негативном опыте, сводя все к «техническим неисправностям». Для меня это означает, что если А.О. Яковенко не изменит своих взглядов по этим вопросам, то он неизбежно проиграет снова, а если использует свой «статус политзаключенного» для привлечения других людей – то погубит и их. Это было бы нежелательно, поэтому постараюсь его переубедить. Он может, конечно, «упереться рогом», заявляя, что, «все было правильно», и что «кругом одни трусы, предатели и оппортунисты», но это – гарантированный путь к политической изоляции. А может задать самому себе простые вопросы: «Почему так получилось?», «Что было не так?», «Почему никто «не поднялся за нами в атаку», почему «наш пример никого не вдохновил» - потому, что «все трусы и предатели», или потому что такие идеи и действия никому не нужны и никого не «вдохновляют»?», «А можно ли вообще победить такими методами?» и т.д. То, что я скажу, конечно, утрированно, но если В.И. Ленин посвятил немало времени анализу причин поражения революции 1905-1907 годов, посвятил этому немало статей, в частности «Уроки Московского восстания», то для А.О. Яковенко с его «теорией технических неисправностей», наверное, вывод был бы такой: «Московское восстание было подавлено потому, что не успели взорвать железную дорогу и поезд с карателями из Семеновского полка: в одном случае не успели заложить заряд, в другом – не сработало взрывное устройство – технические неисправности!». Буду рад, если я ошибаюсь! Ведь прошло немало споров и дискуссий, пролито немало крови, чтобы  мы имели сейчас четко сформулированные В.И. Лениным «законы революции»:

    1.                  Революция невозможна без объективных и субъективных условий и предпосылок.

    2.                  Революция невозможна без революционной ситуации, причем не каждая революционная ситуация заканчивается революцией.

    3.                  Революционная ситуация означает, что: а) «Верхи» не могут управлять «по-старому»; б) «Низы» не хотят жить «по-старому»; в) Активность «низов» такова, что «способна сломить или надломить существующий строй, который даже в эпоху страшных кризисов не «упадет», если его не «уронят»».

    4.                  Восстание, чтобы быть успешным: а) Должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс; б) Должно опираться на революционный подъем народа; в) Должно опираться на такой переломный пункт в истории, когда активность народа наибольшая и когда сильнее всего колебания среди врагов и слабых, половинчатых, нерешительных «друзей» революции.

    5.                  Отношение к войне и восстанию, как к искусству означает, что: а) Нельзя «играть» с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти до конца; б) Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте в решающий момент, иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит повстанцев; в) Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно переходить в наступление. «Оборона есть смерть вооруженного восстания»; г) Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, когда его войска разбросаны; д) Надо добиваться ежедневно, ежечасно хотя бы маленьких успехов, поддерживая, во что бы то не стало, «моральный перевес»; е) основной закон восстания, по словам Дантона – «Смелость, смелость и еще раз смелость!».

    6.                  Перед началом и во время революции необходим тщательный учет и анализ сил и средств революции и контрреволюции и реальных настроений масс.

    7.                  Все попытки «ускорить», «раскачать», «зажечь» революционный процесс без учета всех вышеперечисленных условий приводят к разгрому и поражениям.

    Все желающие могут ознакомиться с работами Ленина «Марксизм и восстание» и «Советы постороннего», где блестяще, со всеми подробностями раскрыты эти вопросы. А одним из наиболее ранних «примеров из жизни» были действия Джона Брауна в США в 1859 году. Тогда 20 человек захватили военно-морской арсенал в Харперс-Ферри с целью вооружить негров и «зажечь» начало восстания за отмену рабства в южных штатах. И момент был выбран почти верно, и захват арсенала прошел бескровно, не было только одного «маленького» момента – поддержки масс и их готовности к решительным действиям. В результате отряд морской пехоты под командованием полковника Роберта Э. Ли, будущего генерала «южан», быстро разгромил восставших, многие были убиты, а Джон Браун приговорен к повешению. Кстати, аболиционисты (противники рабства), как и позднее Фидель Кастро при штурме казармы Монкада, атаковали «военную цель» - арсенал, с единственной целью – захватить оружие для своих сторонников, а не грабили магазины, как некоторые, и не устраивали «игрушку в войнушку». Джон Браун до сих пор для некоторых «северян» - «герой, опередивший время», для некоторых «южан» - «авантюрист и мятежник». Дело в другом. Для отмены рабства потребовались годы борьбы аболиционистов до Джона Брауна: «подземная железная дорога» для побега негров в Канаду, помощь граждан-«северян», прятавших бежавших негров от «охотников - южан», потребовалась книга Г. Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома», «маленькой женщины, вызвавшей большую войну», по словам Авраама Линкольна, для массовой пропаганды идей аболиционизма. После гибели Джона Брауна потребовалось избрание А. Линкольна президентом США и четыре года кровопролитной гражданской войны 1861 - 65 гг., то есть массовые, многомиллионные действия для отмены рабства. А затем еще более ста лет борьбы за права чернокожих – мирной и немирной, проповедей Мартина Лютера Кинга и мирных «походов на Вашингтон», а также войны с «Ку-Клукс-Кланом» и уличных боев в Лос-Анджелесе и Нью-Йорке для установления подлинного равноправия граждан США с разным цветом кожи. Сейчас даже говорят о «черном расизме» - «черные» начали «гнобить» «белых». Поэтому марксистами и был сделан вывод, что для победы нужны массовые действия при поддержке народа, а не «героизм одиночек», даже с высокими целями, что нужны не «герои - мученики», а «массы – победители». В качестве современного, самого наглядного примера, почему революцию нельзя «сделать», или «подтолкнуть» можно привести современную Белоруссию. Правда, там речь идет о контрреволюции под громким названием «оранжевая революция», по примеру Украины. Сколько западные спецслужбы, «фонды поддержки демократии» и «политтехнологи» не пыжатся, вкачивая огромные средства в местных «западэнцив» и националистов, сколько те не пытаются «раскачивать лодку», устраивая «демонстрации», даже недавно взрыв в Минске устроили, при этом пострадали невинные граждане Белоруссии - все без толку, нет у этого отребья массовой поддержки и сочувствия белорусского народа! И это радует! А ведь за «нацистами» стоят не «кружок «Сделай сам»» или «художественной самодеятельности», как в современном комдвижении, а западные государства с их финансами, техникой и технологиями, пропагандистским аппаратом, благодаря которому «каждый чих» «демократической оппозиции тоталитарному режиму Лукашенко» (как в свое время и «диссидентов» в СССР) становится известным «мировой общественности». За ними -  деньги американских «фондов», польские «тренировочные лагеря», хорватские «советники» и т.д.. А результата нет и, надеюсь, не будет! Это поручика Ржевского из анекдотов интересовали «не дети, а только «сам процесс…»». Надеюсь, «западные спонсоры» поймут, что «вкачивать лекарства» в «политический труп» бессмысленно! Впрочем, «это их проблемы»!

    Знаете, что еще самое интересное? «Теория» о том, что «революционеры делают революцию» «странным образом» совпадает с теориями спецслужб о «борьбе с экстремизмом». На допросе следователь ФСБ мне так и заявил: «Революцию делают революционеры – значит они  - «террористы и экстремисты». Значит, подлежат аресту!». Из этого «ими», вероятно, делается «вывод», правда ложный: «Если всех революционеров пересажать и перестрелять – то революции не будет!». Пришлось объяснять ему основы марксизма: что революция – это массовый, многомиллионный процесс, а не бунт, не массовые беспорядки и погромы, не заговор и не переворот. Последние можно «сделать», даже есть соответствующие «политтехнологи», а «сделать революцию» - нельзя. Что даже если мы, коммунисты – активисты, будем арестованы – это не поможет контрреволюции, придут другие, поскольку капитализм «плодит недовольных» регулярно и массово, а полицейская тактика: «арестовали или «грохнули» главаря и его подручных – и банда разбежалась» для борьбы с революцией бесполезна. Что ни одна спецслужба никогда не спасла реакционный режим от краха: ни гестапо -  «третий рейх», ни царская «охранка» и жандармерия – монархию в России, ни пиночетовские, сомосовские и прочие «спецслужбы» - своих «хозяев» (ни КГБ – СССР, к слову…!). Наконец - кто «сделал» предпосылки грядущей революции: мировой финансовый кризис, мировой топливный кризис, мировой продовольственный кризис, мировой экологический кризис? Коммунисты? «Жидомасоны»? Губкин? Джордж Сорос? Иностранные спецслужбы и их «агенты влияния»? Нет, их «сделал», если можно так выразиться, капитализм, империализм в результате своего развития и подконтрольные буржуазии правительства! Их создала тяга к наживе и сверхпотреблению в странах «золотого миллиарда», которая даже псевдотеории создает для оправдания совершенно ненужного для людей массового сверхпотребления: «Если девушка пришла на работу два раза подряд в одном платье – значит, она не ночевала дома, значит – «нехорошего поведения»!», «У нас в фирме «принято» носить галстук за 100 долларов – и только попробуй придти на работу в галстуке за 99 долларов, не уволят, но и «не выдвинут»!» и т.д. и т.п. Поскольку капитализм – массовое, международное явление, то и борьба с ним должна быть массовой и международной, а кучка «героев – заговорщиков», а то и «террористов», ничего с ним не сделает и победить не сможет – был сделан вывод Марксом и Энгельсом еще в 19 веке. Заниматься «восходом солнца вручную» или «делать революцию» без объективных и субъективных предпосылок – бесполезное и бестолковое занятие! Не воспринимать же всерьез пропагандистскую схему о том, что «дедушка Ленин приехал из Швейцарии, «толкнул зажигательную речь с броневичка», все побежали и «сделали революцию»». Это – для октябрят и младших пионеров, а не для комсомольцев и коммунистов! Сейчас эту схему контрреволюция переделала в миф, о том, что «Ленина в «пломбированном вагоне» доставили в Россию немцы, и он на деньги германского Генштаба «сделал революцию» и «погубил великую Россию»». Чтобы убедить А.О. Яковенко, в том, что революцию не «делают», могу рассказать об одном малоизвестном эпизоде.

    Воспоминания «экстремиста», эпизод № 4.

    На сей раз речь пойдет о «русской национальной революции» в северном Казахстане. Однажды, в конце 90-х на заседание Новосибирского обкома РКСМ пришел человек, искавший «Союз офицеров». Поскольку я являлся в то время и являюсь сейчас начальником штаба Новосибирского отделения СО СССР, то «это было по моей части». Их было двое – назовем их «есаул» и «комбат». Был еще и третий – «фашист» - но он с нами практически не общался. «Есаул» защищал Дом Советов в 1993 году, «комбат», по его словам, прошел «Афган» и «1-ю «Чечню»», 2 ордена и 3 медали, спецназ ГРУ. В общем, люди с реальным боевым опытом. Они попросили нас помочь им добраться домой, и поведали нам свою «историю».

    Однажды в Москве «возник персонаж» под псевдонимом «Пугачев», который стал вербовать бывших участников «локальных войн» для «зажигания русской национальной революции» в Казахстане. И основания для этого действительно были, положение русских в Казахстане было «ниже плинтуса», русские бежали оттуда, как могли, бросая все нажитое за многие годы. У нас в городе даже есть целые «землячества» русских из Казахстана – «семипалатинские», «алма-атинские» и т.д. «Пугачев» утверждал, что «для революции все давно готово», что «русские национальные организации нас обязательно поддержат», а в Сибири «10 казачьих полков готовы перейти границу сразу, после начала «революции»». Врал, конечно! От «есаула», «комбата» и их товарищей требовалось оборудовать «базу» «где-то в Алтайских горах», приступить к тренировкам и ждать «притока добровольцев». При этом у всех «почему-то» «Пугачев» забрал паспорта и все деньги. А по дороге «на базу» пытался стравить всех друг с другом. «На базе» наши товарищи провели несколько месяцев, но «притока добровольцев» так и не было. В итоге они решили оттуда уйти и ушли. По дороге к нам они обратились за помощью в один из «казачьих полков». «Казачий полк» на деле оказался десятком «ряженых» алкоголиков, «казаков – распойников», никакую границу они переходить не собирались, а наших товарищей обокрали и избили. Мы, конечно, помогли товарищам-офицерам добраться домой, заодно провели и марксистский «ликбез» на тему: «Почему «революцию не делают»?». Они были нам благодарны за помощь и «за науку». Участь тех, кто остался «на базе» была трагической. Поняв, что «войско разбегается», «Пугачев» решился на авантюру – они действительно перешли границу и напали на райотдел казахской милиции, убив при этом нескольких сотрудников. Тут же подошла казахская бронетехника – и все было кончено. Кого-то убили, кого-то тяжело ранили. На суде выяснилось, что все они были «под колпаком» у ФСБ РФ, передававшей данные в СБ Казахстана. Никакие «русские организации» в Казахстане «не восстали», про «казачьи полки» я говорил выше. Первоначально московские товарищи СО СССР хотели защищать «Пугачева» как героя, мы передали им свои «данные», в том числе свидетельства «комбата» и «есаула», и «дело» как-то «сдохло». Все бы ничего, только спустя некоторое время то же самое собирался сделать Э.В. Лимонов с товарищами. Они собирались «сделать» «Другую Россию» в северном Казахстане. Их в Казахстан «не пустили» - арестовали на Алтае «на базе» силами СОБРа МВД Новосибирска. Вот такая грустная история.

    (Продолжение следует…)

    Алексей Пегов,

    Союз офицеров СССР,

    г. Новосибирск.

    Октябрь 2008 г.

    Rambler's Top100   META - Украина. Украинская поисковая
система  
    © "Объективная газета"

    НАШ БАННЕР:
    Объективная газета

    При любом использовании материалов сайта, гиперссылка на http://www.og.com.ua/ желательна. Редакция "Объективная газета" может не разделять точку зрения авторов статей и ответственности за содержание републицируемых материалов не несет.

  • ogcomu@og.com.ua
    Обновление - 05 марта 2008 года


    VladMaks © 1990 - 2008